Судебная практика ст 256 ук

Судебная практика ст 256 ук

Установленные в ч. 1 ст. 256 УК РФ основные признаки объективной стороны незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов сводятся к следующему перечню. В пункте «а» закреплено причинение крупного ущерба, в пункте «б» – применение самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в пункте «в» – места нереста или миграционные пути к ним, в пункте «г» – особо охраняемые природные территории либо зоны экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации. Несомненно, законодатель придает каждому из перечисленных признаков равноценное значение. Для квалификации деяния по данной норме достаточно установить наличие хотя бы одного из них. Вполне очевидно, что процесс добычи (вылова) не сводится только к изъятию животного или растительного ресурса из природной среды. Как правило, это многоэтапные действия, включающие также установку, настройку, изменение места дислокации орудий, средств лова непосредственно на водном объекте и многие другие проявления добычи, предшествующие собственно изъятию биоресурса из природной среды.

Данное бесспорное обстоятельство, вытекающее из ряда нормативно-правовых положений, регламентирующих рыболовство, позволяло квалифицировать деяния по пунктам «б», «в», «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ даже при отсутствии какого-либо ущерба. То есть законодатель допускает формальный состав незаконной добычи, когда до изъятия водных биологических ресурсов дело не дошло, а значит, и реальный вред не наступил. Однако при этом зафиксированы или способ, или орудия, или место совершения браконьерства, о которых идет речь в названной норме УК. Разумеется, по пункту «а» состав преступления всегда материальный, наличие крупного ущерба обязательно. В этой связи вполне обоснованно Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 ноября 1998 г. (в ред. 6 февраля 2007 г.) обращал внимание судов на то, что преступления, предусмотренные по ст. 256 и 258 УК, считаются оконченными с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и растения, рыба или иные животные.

Оказалось достаточным двенадцать лет, чтобы Пленум того же Суда кардинально переосмыслил свои руководящие разъяснения по этому вопросу. В постановлении от 23 ноября 2010 г. №26 даются следующие указания: «Если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного … статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительное количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов» (п. 12 постановления).

К сожалению, сегодняшняя позиция Верховного Суда сводится к неправомерной ревизии действующего законодательства. Судам однозначно предлагается игнорировать с уголовно-правовой точки зрения браконьерство, осуществляемое с применением самоходного транспортного плавающего средства, а также на особо охраняемых территориях, в зонах экологического бедствия, в местах нереста, если при этом не причинен крупный ущерб или не использовались способы массового истребления водных животных и растений. Особая дерзость и даже цинизм, с которыми браконьер осуществляет добычу животных (хотя и в незначительном количестве) на водных объектах с режимом абсолютного запрета на рыболовство в силу их уникальности или чрезвычайной бедственной ситуации экологического или техногенного характера, едва ли подпадают под категорию малозначительности. Животные на таких территориях, как правило, более уязвимы, иногда и беспомощны, значит и более доступны. Осознанное противоправное использование этой ситуации при браконьерстве трудно оценить как общественно неопасное. Здесь же усматривается своеобразная рекомендация правонарушителям со стороны судебного органа: в случае обнаружения незаконной добычи следует избавиться любым образом от незаконно добытых водных ресурсов или оставить лишь их незначительное количество. И шанс применения судами ч. 2 ст. 14 УК РФ становится реальным. При этом явно не в пользу экологического правопорядка, ситуация которого в сфере рыболовства является критической.

Видимо, «смягчению» криминогенной ситуации в сфере рыболовства будет также способствовать указание судам, содержащееся в п.8 упомянутого постановления №26. Здесь предлагается не считать преступным незаконную добычу в местах нереста, «если деяние совершено с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям». Хотелось бы в рамках этого толкования уточнить: какое орудие лова, добычи «нерестящихся особей» из их естественной среды обитания не причиняет им вред? Изъятие с целью добычи рыбы из воды даже без каких-либо специальных орудий и средств, то есть «голыми руками», едва ли можно считать не вредоносным для этих особей и способствующим их дальнейшей жизнедеятельности, тем более в период нереста. Представляется, что и сам термин «нерестящиеся особи» использован в постановлении без адекватного осознания его ихтиологического значения, так как здесь должен быть учтён ряд особенностей видового, возрастного, полового, географического, сезонного характера.

Считаем, что данная попытка по усечению основных признаков объективной стороны данного вида браконьерства представляется неправомерной.

А.В. Антонов Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь

Источник// Второй пермский конгресс ученых-юристов: материалы международной научно-практической конференции (г. Пермь, Пермский государственный национальный исследовательский университет, 28–29 октября 2011 г.) / отв. ред. О.А. Кузнецова; Пермский государственный национальный исследовательский университет – Пермь, 2011 – 349 с.

Дата опубликования: 9 сентября 2011 г.

Астраханский областной суд

Судья Нургалиева Н.Р.

г. Астрахань 25 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей областного суда Плискина В.Ф., Скляровой Ю.В.

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 г. кассационную жалобу адвоката Сарсенова А.Ж. в интересах осуждённого Приказчикова И.Ю., кассационную жалобу адвоката Сарсенбаева С.Х. в интересах осуждённого Королева С.Г. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 8 июля 2011 г., которым

Королев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец края, житель , не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 256 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 6 месяцев,

Приказчиков И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец , житель , не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 256 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб адвокатов Сарсенбаева С.Х. и Сарсенова А.Ж., выслушав адвокатов Беркамалиеву Л.Г., Булатову Р.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, прокурора Проскурякову Е.П., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Королев С.Г. и Приказчиков И.Ю. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. до 13 час. 15 мин. в районе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Королев С.Г. и Приказчиков И.Ю. вину признали полностью и согласились с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Сарсенов А.Ж. в интересах осуждённого Приказчикова И.Ю., не соглашаясь с приговором, просит его изменить в связи с несправедливостью наказания и назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Указывает, что суд при назначении наказания Приказчикову И.Ю. не в полной мере учёл признание вины в полном объёме, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, добровольное возмещение причиненного вреда.

В кассационной жалобе адвокат Сарсенбаев С.Х. в интересах осуждённого Королева С.Г., не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду его несправедливости.

Полагает, что суд не учёл признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб возмещен, в связи с чем просит снизить наказание Королеву С.Г. до 3 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд, удовлетворив ходатайство осуждённых Королева С.Г. и Приказчикова И.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного каждому из них органом расследования обвинения и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Королева С.Г. и Приказчикова И.Ю. в совершении инкриминированного каждому из них преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Действия Королева С.Г. и Приказчикова И.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нерестах и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, наказание осуждённым Королеву С.Г. и Приказчикову И.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осуждённых.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

С доводами кассационных жалоб о назначении несправедливого наказания и наличии оснований для назначения наказания в виде штрафа или смягчения наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 379 и 381 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения кассационной инстанцией являются, в частности, нарушения уголовного или уголовно- процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, не приведено их и в кассационных жалобах.

Как установлено судом, Приказчиков И.Ю. и Королев С.Г. вину признали, в содеянном раскаялись, добровольно возместили ущерб, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуются по месту жительства, что суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, назначенное Королеву С.Г. и Приказчикову И.Ю. каждому наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ следует признать справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также назначения наказания в виде штрафа, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 8 июля 2011 г. в отношении Королева С.Г., Приказчикова И.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Сарсенбаева С.Х. и Сарсенова А.Ж. — без удовлетворения

Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов

Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов

1. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов;

в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;

г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, —

наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или других морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах —

наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб, —

наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным — двести пятьдесят тысяч рублей.

Комментарий к ст. 256 УК РФ

Объектом преступления являются общественные отношения по рациональному использованию и охране водных живых ресурсов.

Предмет преступления — рыбы, другие водные животные, а также промысловые морские растения (например, морская капуста — ламинария). К водным животным относятся морские млекопитающие (моржи, тюлени, нерпы, дельфины и др.), ракообразные (раки, крабы, креветки и др.), моллюски (кальмары, осьминоги, гребешки, мидии, устрицы и др.), иглокожие (трепанги, морские ежи, морские звезды и др.), кишечнополостные водные организмы. Водоплавающие птицы, а также водоплавающие пушные звери (выдра, ондатра, речной бобр, нутрия, выхухоль, белые медведи и др.) к водным животным по смыслу ст. 256 УК РФ не относятся. Их незаконная добыча квалифицируется как незаконная охота.

Предмет посягательства по ч. 2 комментируемой статьи — морские котики и морские бобры (иное название — каланы, морские выдры, камчатские бобры).

Предмет преступления образуют только водные животные, находящиеся в природной среде в естественном состоянии. Рыба или иные водные животные, выращиваемые рыбозаводами, рыбхозами, колхозами и иными хозяйствующими субъектами в специально устроенных или приспособленных водоемах, рыба, добытая этими организациями или хотя бы и находящаяся еще в сетях и иных ловчих устройствах, могут быть предметом хищения чужого имущества, так как в этих случаях предмет посягательства обособлен трудом добытчика от естественной природной среды и приобрел качество товара (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» ).

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.

С объективной стороны преступление выражается в незаконной добыче, если это деяние совершено при наличии хотя бы одного из указанных в статье признаков. Незаконной признается добыча без разрешения, в запретное время, в недозволенных местах или недозволенными орудиями, приемами и способами.

Содержание признаков состава преступления в законе не раскрыто, поскольку диспозиция комментируемой статьи имеет бланкетный характер. Для их установления необходимо обратиться к нормативным актам, регулирующим порядок добычи рыбы и других водных животных, а также морских промысловых растений. К числу основных из них относятся: Конвенция о биологическом разнообразии ; Федеральные законы от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» , от 22 марта 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» , от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ; Правила добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 января 1997 г. N 13 (в ред. от 14 декабря 2004 г.) . К таким нормативным актам также относятся: Постановление Верховного Совета РФ от 4 ноября 1992 г. N 3799-1 «О ратификации Конвенции о сохранении запасов анадромных видов в северной части Тихого океана» ; Постановление Правительства РФ от 18 июня 1996 г. N 852 «О правилах, сроках и перечнях запрещенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира» ; Приказ Росрыболовства от 1 сентября 2008 г. N 131 «Об утверждении Перечня видов водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» , акты субъектов Российской Федерации, Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) и бывшего Госкомрыболовства России, МПР России и др.

СЗ РФ. 1996. N 19. Ст. 2254.

СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1462.

СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5270.

СЗ РФ. 1997. N 33. Ст. 3896; 2004. N 51. Ст. 5188.

Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 47. Ст. 2667.

СЗ РФ. 1996. N 31. Ст. 3750.

РГ. 2008. 24 сент.

Добыча производится без надлежащего разрешения, когда она осуществляется без лицензии на право лова рыбы или добычи морского зверя, договора на отвод рыбопромыслового участка или водоема либо участка для добычи морских растений.

Добычей без разрешения считается также лов: с просроченным разрешением; не тем лицом, которому оно выдано; рыбы и иных животных, запрещенных к вылову, либо сверх количества, указанного в разрешительном документе.

Добыча в запретное время выражается в том, что она производится тогда, когда всякое рыболовство или добывание животных и растений запрещено, или в сроки, запрещенные для добычи определенных видов и в конкретных водоемах.

К недозволенным местам относятся прежде всего заповедники, заказники, лежбища морского зверя, охранные зоны.

Недозволенными являются орудия, способы, приемы массового истребления водных животных.

Местами совершения преступления, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, являются только воды, входящие в территорию РФ (см. комментарий к ст. ст. 250, 252 УК РФ).

Добыча рыбы и иных морских животных в водах открытого моря регулируется нормами международного права.

За ведение незаконного промысла рыбы или иных водных животных в исключительной экономической зоне РФ ответственность предусмотрена ст. 253 УК РФ.

Местами совершения преступления, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, являются открытое море, а также запретные зоны, отведенные для размножения и обитания котиков и морских бобров (специальные заповедники, лежбища морского зверя и т.п.).

Правилами охраны и промысла морских млекопитающих промысел котиков ограничен, а каланов запрещен повсеместно.

В тех случаях, когда котики и морские бобры незаконно добываются в пределах территории РФ, имеет место конкуренция общей (ч. 1 комментируемой статьи) и специальной (ч. 2 комментируемой статьи) норм и применяется последняя. Если эти животные добываются в открытом море, то конкуренции норм не будет, поскольку действие ч. 2 комментируемой статьи распространяется на эти районы, а ч. 1 комментируемой статьи не распространяется.

При решении вопроса, является ли ущерб крупным, судам необходимо исходить из стоимости, экологической ценности, количества добытого, поврежденного или уничтоженного, а также размера вреда, нанесенного растительному и животному миру (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14). В денежном выражении крупный ущерб может быть выражен таксовой стоимостью, например, двух осетров, двухсот штук воблы, восьмисот устриц, одного моржа или дельфина.

Как показывает обобщение судебной практики, экологический вред, как правило, не учитывается. Суды исходят в основном из стоимостного и количественного критериев, что искажает истинные размеры причиненного природной среде ущерба и квалификацию содеянного.

Стоимость рыб и других водных животных определяется по специальным таксам независимо от возраста и веса водных обитателей. Таксы периодически пересматриваются. Действующими являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 515 (в ред. от 26 сентября 2000 г.) таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов.

СЗ РФ. 1994. N 6. Ст. 604; 2000. N 39. Ст. 3972.

Однако данные разъяснения в настоящее время касаются только лиц (браконьеров), ведущих незаконный, так называемый любительский, лов (добычу) водных биоресурсов, т.е. не занимающихся этим как хозяйственной деятельностью.

Правительство Российской Федерации 18 августа 2008 г. приняло Постановление N 625 «Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным» . В приложении к нему определены в тоннах (в отношении морских млекопитающих — в единицах голов) применительно к отдельным рыбохозяйственным бассейнам (Дальневосточный, Северный и др.) размеры ущерба в виде недопустимого прилова, ведения промысла без разрешения либо сверх допустимых пределов и тому подобных нарушений, который следует признавать крупным, а также порядок его расчета. Как следует из текста постановления, определение крупного ущерба в данном случае осуществляется для целей реализации Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и установления основания для прекращения права на добычу (вылов) биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

СЗ РФ. 2008. N 34. Ст. 3934.

Исходя из этого рассматриваемое определение не может применяться для определения признака «крупный размер» состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в случаях, когда это преступление совершается лицами, ведущими промысловую добычу рыбы, морских млекопитающих или иных водных животных (капитаны судов, предприниматели).

Под применением самоходного транспортного плавающего средства понимается использование его как орудия в процессе лова рыбы, добычи зверя, заготовки промысловых морских растений, а не исключительно в качестве средства доставки добытого, перевозки браконьеров к назначенному месту.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 5 ноября 1998 г. N 14 разъяснил, что орудия, с помощью которых совершался вылов рыбы, отстрел зверей, порубка деревьев и т.д., а также использовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие, средства, принадлежащие виновным, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть изъяты в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления (ст. 81, ст. 115 УПК РФ).

Способы массового истребления ведут к уничтожению водных животных и растений в больших количествах, их калечению, гибельно действуют на всю биофауну, зачастую небезопасны они и для людей. К способам массового истребления относятся: применение электротока, химических веществ, включая яды, взрывчатых веществ; лов рыбы гоном, багрением, при помощи бряцал и ботания, с применением огнестрельного или пневматического оружия, сетями (в некоторых регионах Российской Федерации их применение разрешено); заграждение протоков или добыча промысловыми организациями морского зверя на плаву огнестрельным оружием; применение крючковой снасти типа перемета, ахана и др.

О понятии заповедника, заказника, зоны экологического бедствия, зоны чрезвычайной экологической ситуации см. комментарий к ст. ст. 247, 250, 262 УК РФ.

Преступление считается оконченным с момента начала добычи независимо от того, была ли фактически добыта рыба или иные водные животные либо нет. При этом для того, чтобы признать деяние преступным, необходимо установить, что оно было незаконным и содержит хотя бы один из признаков, указанных в комментируемой статье. Состав преступления формальный.

Исключение составляет незаконная добыча водных животных и растений, повлекшая причинение крупного ущерба. Здесь состав преступления материальный, следовательно, между действием и его последствиями необходимо установить причинную связь.

С субъективной стороны преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность незаконной добычи водных животных или промысловых морских растений и желает совершить эти действия. В случае причинения крупного ущерба сознает общественную опасность указанных действий, предвидит возможность или неизбежность наступления крупного ущерба и желает наступления этих последствий. Среди мотивов совершения преступления преобладают корыстные (более пятидесяти процентов).

Субъект преступления — лицо, достигшее шестнадцати лет. Субъект общий. Действия работников органов рыбоохраны, промысловых и рыбохозяйственных организаций, органов власти, использующих свое служебное положение для занятия незаконной добычей животных и растений вод, надлежит квалифицировать только по ч. 3 комментируемой статьи (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14).

О понятии группы лиц по предварительному сговору и организованной группы см. комментарий к ст. 35 УК РФ.

Судебная практика по статье 256 УК РФ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» (в редакции от 31.10.2017) разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 указанного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами (пункт 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)»:

Приговор по статье 256 УК РФ (Незаконная добыча водных биологических ресурсов)

Приговор Курильского районного суда Сахалинской области по части 3 статьи 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним совершенная лиц по предварительному сговору».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курильск «28» марта 2017 года

Судья Курильского районного суда Сахалинской области Л.А.О. с участием:

— государственного обвинителя – прокурора Курильского района Сахалинской области Ш. О.Г.,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО4, предоставившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением МЮ РФ по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, и адвокатский ордер №, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат ФИО4» Сахалинской адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: , женатого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Преступление им совершено на р. Лорка на территории Курильского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ он, имея умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы лососёвых пород на миграционных путях к местам её нереста, по собственной инициативе вступил в предварительный сговор со своим знакомым (далее по тексту – иным лицом) об осуществлении незаконной добычи (вылова) рыбы лососёвых пород.

В период с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут 02 октября 2016 года он и иное лицо, находясь на правом берегу р. Лорка, являющейся притоком р. Курилка, на территории , в 950 м вверх по течению от устья р. Курилка и в 550 м вверх по течению от автомобильного моста через р. Курилка автодороги «г. Курильск – с. Буревестник», являющейся местом миграции на нерест лососёвых пород рыб вида горбуша, действуя умышленно из корыстных побуждений в пределах достигнутой ранее договорённости, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии), в запретное время с помощью принесённого с собой запрещённого орудия лова – бредня – произвели незаконную добычу рыбы горбуша в количестве 14 самок, в результате чего своими умышленными действиями причинили ущерб водным биологическим ресурсам РФ.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В них устанавливаются: виды разрешённого рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешённого рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Осуществляя незаконную добычу рыбы лососёвых пород вида горбуша, ФИО2 и иное лицо нарушили требования п.п.61, 61.1, 61.1.1, 67, 67.5, 69 и 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству от 21 октября 2013 года № 385, (в редакции приказа Минсельхоза России от 08 июля 2016 года № 284) согласно которым, граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки, с применением запрещённых законодательством Российской Федерации орудий добычи (вылова), в закрытых для добычи (вылова) районах (местах), с применением запрещённого орудия добычи – бредня.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 724 от 26 сентября 2000 года «Об изменениях такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам», размер взыскания за ущерб, причинённый гражданами добычей 1 (одного) экземпляра рыбы горбуша, составляет 250 рублей. Согласно п. 3 примечаний к вышеуказанным Таксам, за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида. Размер ущерба, причинённого водным биоресурсам РФ совместными действиями ФИО2 и иного лица, которые незаконно выловили рыбу лососёвых пород вида горбуша в количестве 14 самок, составляет 7 000 рублей.

Органами дознания деяния ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении этого преступления в ходе досудебного производства и в судебном заседании признал полностью и заявил о раскаянии в содеянном.

Он отказался от дачи показаний в судебном заседании, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из его показаний, данных им по уголовному делу в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Он примерно с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с другом ФИО6 занимались сбором картофеля на дачном участке последнего, расположенным на правом берегу р. Лорка в районе . Примерно в 19 часов 30 минут он предложил ФИО6 сходить на р. Лорка и поймать при помощи бредня рыбы горбуши для употребления в пищу. На его предложение ФИО6 ответил согласием. Разрешений на добычу рыбы лососёвых пород у них не имелось. Он осознавал, что вылов рыбы данного вида без соответствующего на то разрешения запрещён. Примерно в 20 часов 00 минут, прибыв на удобное для них место на правом берегу р. Лорка примерно в 100 м вверх по течению от дачного участка, убедившись, что за ними никто не наблюдает, они завели принесённый собою бредень в реку и вытащили его с рыбой. В бредень попалось 14 самок горбуши. Примерно в 20 часов 45 минут они сложили незаконно пойманную ими рыбу в корзину на самодельной тачке и пошли с рыбой к дачному участку. Бредень они оставили на берегу реки. Примерно в 30 м от места лова их остановили трое мужчин, представились охранниками охранного агентства «Тигр». Данные охранники кому-то позвонили, и спустя некоторое время к ним прибыли сотрудники полиции и рыбоохраны. Сотрудникам полиции они показали место, где осуществляли незаконный лов рыбы лососёвых пород вида горбуша. Один сотрудник полиции стал составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял у него и ФИО6 резиновые штаны с сапогами, незаконное орудие лова – бредень кустарного изготовления, а также незаконно добытую ими рыбу. При составлении протокола осмотра места происшествия присутствовавший при специалист-ихтиолог ФИО7 подтвердил, что место лова является миграционным путём к месту нереста, изъятая рыба является рыбой лососёвых пород вида горбуша, а все 14 особей – самки. Вину, характер и размер причинённого преступлением вреда он – ФИО2 – признаёт полностью и не оспаривает правовую оценку его деяния. С расчётом причинённого ущерба он согласен и добровольно его погасил на сумму 7 000 рублей (л.д.92-94).

Помимо приведённых подсудимым в ходе досудебного производства показаний, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им 14 ноября 2016 года в ходе досудебного производства при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает охранником ООО Охранное агентство «Тигр». В его служебные обязанности входит охрана объектов АО «Гидрострой» и водно-биологических ресурсов на территории обслуживания. Примерно в 20 часов 00 минут 02 октября 2016 года в рамках операции «Путина-2016» и контрольно-проверочных мероприятий он совместно с охранниками ООО АО «Тигр» ФИО9 и ФИО11 совершали рыбоохранный рейд по левому берегу р. Курилка на территории вниз по течению, а затем по правому берегу р. Лорка, которая впадает в р. Курилка, вверх по течению. Примерно в 20 часов 45 минут, поднявшись от слияния рек Курилка и Лорка по правому берегу р. Лорка вверх по течению реки на 150 м, они увидели 2 мужчин, находящихся на правом берегу реки, одетых в рыбацкие штаны с сапогами. Они подошли к этим мужчинам примерно в 20 м от р. Лорка. Те представились жителями ФИО2 и ФИО6, а также объяснили, что занимаются ловом рыбы лососёвых пород, и лицензии или разрешения на вылов рыбы у них нет. При задержанных мужчинах на земле лежал мокрый бредень, которым они осуществляли незаконный лов рыбы, а на самодельной тележке у них находилась пластиковая корзина с рыбой горбушей. ФИО9 через руководство ООО АО «Тигр» сообщил о задержании мужчин в полицию. Через некоторое время на место задержания прибыли сотрудники полиции с понятыми и специалистом-ихтиологом. Прибывший врио. дознавателя ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО10 разъяснил понятым, участвующим и задержанным лицам права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия и стал составлять протокол. В ходе осмотра у ФИО2 и ФИО6 были изъяты: незаконное орудие лова – бредень из капроновой дели, рыбацкие штаны с сапогами, а так же рыба лососёвых пород. В присутствии участвующих лиц и сотрудников полиции ФИО2 и ФИО6 пояснили, что они незаконно выловили данную рыбу вышеуказанным бреднем. Рыба, обнаруженная на правом берегу р. Лорка у ФИО2 и ФИО6, относится к рыбе тихоокеанского лосося вида горбуша. При пересчёте рыбы её оказалось 14 особей самок (л.д.61-62).

Допрошенный по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного производства свидетель ФИО9, показания которого были также оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.63-64).

Допрошенный по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного производства свидетель ФИО11, показания которого были также оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л.д.65-66).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного производства при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности ихтиолога отдела ФГБУ «Сахалинрыбвод» Центрально-Северо-Курильского отдела ихтиологии. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками полиции в качестве специалиста-ихтиолога для производства осмотра места происшествия на р. Лорка, которая впадает в р. Курилка, на территории . Примерно в 21 час 30 минут он совместно с врио. старшего дознавателя НД ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО10 прибыл к р. Лорка, где их встретили сотрудники охранного агентства «Тигр». Те объяснили, что на правом берегу р. Лорка в 150 метрах вверх по течению от места её слияния с р. Курилка ими были задержаны 2 мужчин, у которых обнаружены запрещённое орудие лова – бредень, а также рыба лососёвых пород в пластиковой корзине. Мужчины представились ФИО2 и ФИО6 Они пояснили, что находящаяся у них рыба лососёвых пород, принадлежит им. Они выловили её из р. Лорка при помощи принесённого с собою бредня. Этот бредень так же лежал на берегу рядом с мужчинами. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок правого берега р. Лорка, на котором находилось незаконное орудие лова – бредень, а также синяя пластиковая корзина с незаконно пойманной рыбой лососёвых пород в количестве 14 особей. По видовому составу и характерным признакам было определено, что данная рыба относится к виду тихоокеанского лосося — горбуше, а все 14 особей являются самками с икрою, что было установлено путём частичного вспарывания брюшек каждой особи. Дознаватель изъял у ФИО2 и ФИО6 незаконное орудие лова — бредень, добытую ими рыбу, а также рыбацкие штаны с сапогами. Те в ходе осмотра места происшествия пояснили, что разрешения на добычу рыбы лососёвых пород у них не нет, и они осознавали, что вылов рыбы данного вида без соответствующего на то разрешения запрещён, и что их действия будут носить противозаконный характер. Согласно рыбохозяйственной характеристике р. Лорка место, где ФИО2 и ФИО6 осуществлялся вылов рыбы, является путём миграции лососёвых пород горбуши к местам нереста. Нерестилище в основном русле р. Лорка начинается с 3 км от устья реки. Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлено, что вылов лососёвых осуществляется только при наличии путёвки (разрешения) на вылов разрешённым орудием лова, на отведённом участке для осуществления любительского и спортивного рыболовства. С учётом заполнения р. Лорка в 2016 году и периода незаконного лова, ущерб от незаконного лова рыбы лососёвых пород вида горбуша в количестве 14 особей самок представляет серьёзный и невосполнимый ущерб для популяции данного вида и для дальнейшего её воспроизводства. На о. Итуруп местом лицензионного лова является бухта Белавина (бассейн р. Рыбацкая). ФИО2 и ФИО6, осуществляя незаконную добычу рыбы тихоокеанского лосося вида горбуши, нарушили требования п.п.61, 61.1, 61.1.1, 67, 67.5, 69 и 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству от 21 октября 2013 года № 385 (в редакции приказа Минсельхоза России от 08 июля 2016 года № 284) (л.д.81-83).

Кроме того, судом были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела и подтверждающие виновность подсудимого доказательства:

  • рапорт участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО12 о производстве проверки в отношении ФИО2 и ФИО6 по факту их задержания на р. Лорка в г. Курильске при проведении операции «Путина», а также обнаружения и изъятия у них бредня и 14 экземпляров рыбы лососёвых пород горбуши (л.д.19);
  • сообщение о происшествии № 711 от 02 октября 2016 года о поступлении в ОМВД России по Курильскому городскому округу сведений о задержании на р. Лорка в г. Курильске ФИО2 и ФИО6, при которых были обнаружены 14 экземпляров рыбы лососёвых пород горбуши (л.д.20);
  • протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено поданное этим лицом в ОМВД России по Курильскому городскому округу до возбуждения уголовного дела заявление об осуществлении им совместно с ФИО2 вылова 14 штук рыбы-горбуши при помощи бредня в р. Лорка при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22);
  • протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено поданное этим лицом в ОМВД России по Курильскому городскому округу до возбуждения уголовного дела заявление об осуществлении им совместно с ФИО6 вылова 14 штук рыбы-горбуши при помощи бредня в р. Лорка при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24);
  • протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о месте совершения инкриминируемого подсудимому деяния – участке местности на правом берегу р. Лорка, являющейся притоком , на территории , в 950 м вверх по течению от устья р. Курилка и в 550 м вверх по течению от автомобильного моста через р. Курилка автодороги « – », являющейся местом миграции на нерест лососёвых пород рыб вида горбуша. При производстве данного осмотра с участием ФИО2 были обнаружены и изъяты орудие лова – бредень, 14 особей рыбы горбуши, 2 рыбацких костюма (л.д.25-38);
  • справка Центрально-Северо-Курильского отдела ихтиологии Сахалинского бассейнового управления по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Сахалинрыбвод» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с описанием рыбохозяйственной характеристики р. Лорка (л.д.55);
  • расчёт ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, в котором содержатся выводы государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Курильскому району ФИО13 о размере этого ущерба от добычи (вылова) 14 самок рыбы горбуши (л.д.58);
  • протоколы осмотра предметов от 15 ноября 2016 года и 09 января 2017 года, в которых отражены сведения о признанных вещественными доказательствами по делу предметах, обнаруженных и изъятых 02 октября 2016 года в результате осмотра места происшествия (л.д.67-68, 71-77).

Перечисленные исследованные в судебном заседании непосредственно и оглашённые по содержащимся в материалах уголовного дела протоколам допросов показания подсудимого и свидетелей, а также содержащиеся в материалах дела документальные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Все они имеют значение для уголовного дела, получены с соблюдением требований УПК РФ. Они при их сопоставлении соответствуют друг другу, логичны, последовательны и каждое в отдельности и в совокупности нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям указанных участников уголовного судопроизводства у суда не имеется.

Показания подсудимого и свидетелей наряду с остальными исследованными документальными доказательствами, сведения о которых были приведены выше, прямо указывают на совершение ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности объективно подтверждают факт умышленного совершения ФИО2 незаконной добычи водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста в составе группы лиц по предварительному сговору. Установлено, что данное лицо в ходе досудебного производства по делу добровольно в полном объёме возместило имущественный ущерб, причинённый в результате преступления (л.д.95). Однако это обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и не исключает таковую.

Таким образом, оценивая достоверные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что до совершения преступления, вовремя и после его совершения действия ФИО2 носили осознанный характер, что свидетельствует об его нормальном психическом состоянии и, следовательно, о психической полноценности и вменяемости, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершённое преступление.

При определении размера и вида наказания подсудимого суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе влияние назначенного наказания на исправление данного лица и условия жизни его семьи.

Подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Он не судим, женат, не работает, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: , где характеризуется в целом посредственно.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

В то же время, судом установлено наличие предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им своей вины и его раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Более того, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении инкриминируемого деяния подсудимого, как участника группового преступления, признаёт исключительными обстоятельствами, дающими основания назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, следующую совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное содействие и способствование раскрытию и расследованию группового преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины и неизменную позицию на протяжении дознания и в ходе судебного разбирательства, его раскаяние в содеянном, положительное поведение личности после совершения преступления, в том числе возмещение им причинённого в результате преступления имущественного ущерба, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В результате, суд с учётом изложенных обстоятельств, имущественного положения подсудимого находит возможным его исправление без реального лишения свободы и приходит к выводу о необходимости назначения ему за инкриминируемое деяние наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими нормами Особенной части УК РФ, и условного его осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей трудоустроиться, трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вынесении приговора, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд учитывает, что на основании постановления от 06 февраля 2017 года старшим дознавателем НД ОМВД России по Курильскому городскому округу в отдельное производство выделены материалы и возбуждено уголовное дело № в отношении иного лица. Таким образом, вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в рамках уголовного дела в отношении иного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304 и 307-310 УПК РФ, суд

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (одного) года без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности трудоустроиться, трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 4 620 рублей в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО4 за оказание им юридической помощи, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор Курильского районного суда Сахалинской области по части 3 статьи 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним совершенная лиц по предварительному сговору» может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Курильский районный суд Сахалинской области в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.