Статья 92 ук рсфср часть 2

Содержание:

Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.

Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.

С изменениями и дополнениями от:

25 июля 1962 г., 6 мая, 14 октября 1963 г., 16 января, 3 июля 1965 г., 18 марта, 4 августа, 16 сентября 1966 г., 1 июня 1967 г., 8 мая, 19 июня, 12, 27 декабря 1968 г., 17 октября, 14 ноября 1969 г., 25 февраля, 21 мая 1970 г., 22 июня, 22 июля, 20 октября 1971 г., 17 марта, 23 июня, 30 ноября, 15 декабря 1972 г., 17 апреля, 10 октября 1973 г., 11, 15 июля 1974 г., 7 августа 1975 г., 3 февраля, 11 марта, 13 декабря 1977 г., 7 мая, 11 июня 1980 г., 24 августа, 21 сентября, 10 ноября, 15 декабря 1981 г., 11 октября, 3 декабря 1982 г., 9 августа, 13 сентября 1983 г., 30 января, 16 июля 1984 г., 20 февраля, 5 апреля, 1, 18, 30 октября, 29 ноября 1985 г., 28 мая, 1 августа 1986 г., 5, 29 июня, 17 июля, 31 августа, 20 октября 1987 г., 5 января, 30 марта, 29 июля, 11 августа, 21 ноября 1988 г., 12 января, 8 апреля, 10 мая, 5 июля, 11 сентября, 11 декабря 1989 г., 2 января, 27 февраля, 16 октября 1990 г., 28 февраля, 21 марта, 25 апреля, 18 октября 1991 г.

См. Закон РСФСР от 27 октября 1960 г. «Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР»

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная консультация
Федеральное законодательство

  • Главная
  • ЗАКОН РСФСР от 27.10.60 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РСФСР» (вместе с «УГОЛОВНЫМ КОДЕКСОМ РСФСР»)
  • «Свод законов РСФСР», т. 8, с. 497, 1988
  • «Ведомости ВС РСФСР», 1960, N 40, ст. 591

Статья 96. Мелкое хищение государственного или общественного имущества

Мелкое хищение государственного или общественного имущества путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением, совершенное лицом, которое уже подвергалось мерам общественного воздействия за мелкое хищение или хотя и не подвергалось таким мерам, но совершало мелкие хищения более двух раз, а равно совершенное лицом, к которому по обстоятельствам дела меры общественного воздействия не могут быть применены, —

наказывается лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот же срок.

Статья 92 УК РФ. Освобождение от наказания несовершеннолетних

Новая редакция Ст. 92 УК РФ

1. Несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 настоящего Кодекса.

2. Несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.

3. Пребывание несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа прекращается до истечения срока, установленного судом, если судом будет признано, что несовершеннолетний не нуждается более в применении данной меры, либо если у него выявлено заболевание, препятствующее его содержанию и обучению в указанном учреждении.

4. Суд вправе восстановить срок пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, пропущенный в результате уклонения его от пребывания в указанном учреждении, а также продлить срок пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа по истечении срока, установленного судом, в случае, если судом будет признано, что несовершеннолетний нуждается в дальнейшем применении данной меры. При этом общий срок пребывания несовершеннолетнего в указанном учреждении не может превышать трех лет. В случае необходимости завершения освоения несовершеннолетним соответствующих образовательных программ или завершения профессионального обучения продление срока пребывания его в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа допускается только по ходатайству несовершеннолетнего.

5. Несовершеннолетние, совершившие преступления, предусмотренные частями первой и второй статьи 111, частью второй статьи 117, частью третьей статьи 122, частью первой статьи 126, частью третьей статьи 127, частью второй статьи 131, частью второй статьи 132, частью четвертой статьи 158, частью второй статьи 161, частями первой и второй статьи 162, частью второй статьи 163, частью первой статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи 205.4, частью первой статьи 206, частью второй статьи 208, частью второй статьи 210, частью первой статьи 211, частями второй и третьей статьи 223, частями первой и второй статьи 226, частью первой статьи 228.1, частями первой и второй статьи 229, статьей 360 настоящего Кодекса, освобождению от наказания в порядке, предусмотренном частью второй настоящей статьи, не подлежат.

Комментарий к Статье 92 УК РФ

1. О понятиях преступлений небольшой и средней тяжести см. коммент. к ст. 15. В случае совершения преступлений данной категории несовершеннолетний может быть освобожден от наказания судом с применением ПМВВ, предусмотренных ст. 90.

2. В случае совершения преступления средней тяжести, а в некоторых случаях и тяжкого преступления, несовершеннолетний может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием в целях его исправления.

2.1. Специальными воспитательными учреждениями для несовершеннолетних являются специальные школы, специальные профессионально-технические училища.

2.2. Порядок направления несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, порядок продления и прекращения их пребывания в данных учреждениях, а также порядок перевода из одного учреждения в другое установлен ст. 432 УПК.

3. Продолжительность нахождения несовершеннолетних в названных учреждениях не может превышать достижения ими совершеннолетия и назначаться на срок более трех лет. Однако ПМВВ в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа может быть прекращено до достижения совершеннолетия, если судом будет признано, что несовершеннолетний не нуждается более для своего исправления в применении данной меры. Продолжение пребывания в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа после достижения лицом возраста 18 лет допускается только по ходатайству несовершеннолетнего в случае необходимости завершения им общеобразовательной или профессиональной подготовки.

4. ПМВВ прекращаются в следующих случаях: а) в связи с фактическим их выполнением; б) в силу достижения лицом 18-летнего возраста; в) в связи с истечением определенного срока.

Другой комментарий к Ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья предусматривает два вида освобождения несовершеннолетних от наказания: а) с применением принудительной меры воспитательного воздействия (в случае совершения несовершеннолетним преступления небольшой или средней тяжести); б) с помещением осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (в случае совершения несовершеннолетним преступления небольшой или средней тяжести, а также тяжкого преступления, за исключением указанных в ч. 5 ст. 92 УК РФ).

Освобождение от наказания в связи с применение указанных мер является факультативным (т.е. составляет право суда) и безусловным (решение о их применении не может быть впоследствии отменено).

2. О видах и содержании принудительных мер воспитательного воздействия см. комментарий к ст. ст. 90, 91 УК РФ.

3. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием применяется к несовершеннолетним осужденным только в случае освобождения их от наказания до достижения ими восемнадцатилетнего возраста, но не более чем на три года.

Рассматриваемая мера применяется к несовершеннолетнему при наличии следующих условий: а) осуждение его к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести или тяжкого преступления; б) вывод суда о возможности исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода, без применения к нему наказания в виде лишения свободы.

4. К специальным учебно-воспитательным учреждениям закрытого типа органов управления образованием относятся: а) специальные общеобразовательные школы закрытого типа; б) специальные профессиональные училища закрытого типа; в) специальные (коррекционные) образовательные учреждения закрытого типа.

Статья 92. Освобождение от наказания несовершеннолетних

1. Несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 настоящего Кодекса.

2. Несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.

3. Пребывание несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа прекращается до истечения срока, установленного судом, если судом будет признано, что несовершеннолетний не нуждается более в применении данной меры, либо если у него выявлено заболевание, препятствующее его содержанию и обучению в указанном учреждении.

4. Суд вправе восстановить срок пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, пропущенный в результате уклонения его от пребывания в указанном учреждении, а также продлить срок пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа по истечении срока, установленного судом, в случае, если судом будет признано, что несовершеннолетний нуждается в дальнейшем применении данной меры. При этом общий срок пребывания несовершеннолетнего в указанном учреждении не может превышать трех лет. В случае необходимости завершения освоения несовершеннолетним соответствующих образовательных программ или завершения профессионального обучения продление срока пребывания его в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа допускается только по ходатайству несовершеннолетнего.

5. Несовершеннолетние, совершившие преступления, предусмотренные частями первой и второй статьи 111, частью второй статьи 117, частью третьей статьи 122, частью первой статьи 126, частью третьей статьи 127, частью второй статьи 131, частью второй статьи 132, частью четвертой статьи 158, частью второй статьи 161, частями первой и второй статьи 162, частью второй статьи 163, частью первой статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи 205.4, частью первой статьи 206, частью второй статьи 208, частью второй статьи 210, частью первой статьи 211, частями второй и третьей статьи 223, частями первой и второй статьи 226, частью первой статьи 228.1, частями первой и второй статьи 229, статьей 360 настоящего Кодекса, освобождению от наказания в порядке, предусмотренном частью второй настоящей статьи, не подлежат.

Комментарий к Ст. 92 УК РФ

1. Институт освобождения несовершеннолетних от наказания, равно как и институт освобождения от уголовной ответственности, обусловлен гуманным отношением государства по отношению к лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте. Освобождение несовершеннолетнего от наказания является одной из форм реализации уголовной ответственности, при которой суд, постановляя приговор, дает уголовно-правовую оценку действиям виновного, но тем не менее находит возможным освободить лицо от наказания с применением ПМВВ. Комментируемая статья предусматривает два самостоятельных вида освобождения от наказания несовершеннолетних: освобождение от наказания в связи с применением ПМВВ и освобождение от наказания в связи с применением особой ПМВВ — помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

2. Освобождение несовершеннолетнего от наказания с применением ПМВВ может иметь место при постановлении обвинительного приговора за совершение преступления небольшой или средней тяжести. При этом суд в приговоре, если он придет к убеждению о необходимости применения принудительных мер воспитательного характера, должен привести мотивы принятия такого решения (привлечение несовершеннолетнего к уголовной ответственности впервые, положительные данные о его личности, критическое отношение к содеянному, случайное стечение обстоятельств, которые повлияли на поведение подростка, и др.). Принудительные меры воспитательного воздействия могут назначаться неоднократно. О ПМВВ см. коммент. к ст. 90.

3. Помещение несовершеннолетнего, совершившего преступление, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием — одно из оснований освобождения несовершеннолетнего от наказания при совершении им преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления. Такая мера воздействия применяется в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода.

4. Помещение несовершеннолетнего в специальное учреждение может применяться как после применения ПМВВ, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК, так и вместо названных мер, если суд придет к выводу о необходимости помещения несовершеннолетнего в специальное учреждение (неоднократное совершение преступных деяний до достижения возраста уголовной ответственности, отсутствие контроля со стороны родителей, игнорирование общепризнанных правил поведения, употребление алкогольных напитков или наркотических средств и т.д.). При постановлении приговора суд может дать специализированному учебно-воспитательному учреждению указание: учесть определенные особенности личности несовершеннолетнего при обращении с ним.

5. Пребывание несовершеннолетнего в специальном учреждении может быть прекращено до истечения указанного в решении суда срока, если поведение несовершеннолетнего свидетельствует об отсутствии необходимости в дальнейшем пребывании в данном учреждении (добросовестное отношение к учебе и работе, отсутствие нарушений дисциплины, положительные характеристики от администрации учреждения и т.д.). Психолого-медико-педагогическая комиссия каждые шесть месяцев рассматривает динамику реабилитационного процесса и вносит коррективы в индивидуальный план работы с воспитанником. При положительных результатах администрация учреждения вносит в комиссию по делам несовершеннолетних по месту нахождения этого учреждения предложение о досрочном выпуске воспитанника из учреждения. Выпуск воспитанника из учреждения закрытого типа производится по решению суда по месту нахождения этого учреждения на основании заключения администрации учреждения.

6. Самостоятельным основанием для досрочного прекращения пребывания несовершеннолетнего в специализированном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа является выявление заболевания, препятствующего содержанию и обучению несовершеннолетнего в названном учреждении. Перечень таких заболеваний установлен Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 518 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специализированных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием» .
———————————
СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2873.

7. В ч. 5 комментируемой статьи указаны преступления, при совершении которых несовершеннолетние освобождению от наказания в соответствии с правилами ч. 2 комментируемой статьи не подлежат.

Ответственность за хищения социалистической собственности по советскому уголовному кодексу Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Анисимов Валерий Филиппович,

Текст научной работы на тему «Ответственность за хищения социалистической собственности по советскому уголовному кодексу»

ВЕСТНИК ЮГОРСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА

2008 г. Выпуск 4 (И). С. 5-8

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПО СОВЕТСКОМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

7 августа 1932 г. ЦИК и СНК СССР приняли постановление «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности».

Данный акт, называемый в литературе чаще всего Законом, впервые среди объектов уголовно-правовой охраны особо выделяет «священную и неприкосновенную основу советского строя» — социалистическую (государственную, колхозную, кооперативную) собственность, заявляя о приоритетности ее защиты, во-вторых, закон установил драконовские меры борьбы за «хищение (воровство)» колхозного и кооперативного имущества, а также «грузов на железнодорожном и водном транспорте», предусмотрев за него смертную казнь, а при смягчающих обстоятельствах — лишение свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией имущества, без права у осужденного на амнистию.

Вместе с тем, Закон 1932 года не только не раскрыл понятия хищения, но и не ответил на вопрос о том, когда именно он, а не УК РСФСР, подлежит применению при его совершении. Правда, в постановлении 58-го Пленума Верховного Суда СССР «Об итогах применения в судебной практике Закона от 7 августа 1932 г.» указывалось, что данный Закон следует применять только при совершении крупных систематических хищений социалистической собственности. Однако на самом деле по этому Закону квалифицировались даже деяния, не являющиеся хищением. Так, действие Закона от 7 августа 1932 г. было распространено постановлением ЦИК и СНК СССР от 09.01.1933 г. — на случаи незаконного расходования гарнцевого сбора, постановлением ЦИК от 30.01.1933 г. — на лиц, виновных в саботаже сельскохозяйственных работ, постановлением СНК СССР от 16.02.1933 г. — на руководителей учреждений и предприятий за недостаточные или несвоевременные меры борьбы с хищениями и растратами, постановлением СНК РСФСР от 20.11.1934 г. — на случаи разбазаривания хлопка, постановлением СНК СССР от 01.12.1934 г. — на случаи безнарядного расходования поступивших по обязательным поставкам молочных продуктов и т. д. В результате за шесть лет действия Закона от 7 августа 1932 г. только колхозников было осуждено 1800 тыс. человек (в основном, за «колоски»), причем позже было признано, что каждый второй из них был осужден неправильно.

В годы Великой Отечественной войны соответствующие нормы УК РСФСР почти не применялись. Чаще всего за хищения наказывали по Закону от 7 августа 1932 г. Однако хищения горючего в МТС и совхозах, согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 23 июня 1942 г., влекли наказание в виде тюремного заключения на срок от 3 до 5 лет.

Окончательное разделение собственности на социалистическую и личную произошло в связи с принятием Указов Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» и «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Данные указы устанавливали следующую систему иерархии ценностей: государственная собственность, общественная собственность, последнюю ступень занимала личная собственность граждан. Однако и ответственность за хищения государственного и общественного имущества регламентировалась разными уго-ловно-правовыми нормами.

Ответственность по Указу от 4 июня 1947 г. за хищения государственного, колхозного, кооперативного и иного общественного имущества не дифференцировалась в зависимости от формы хищения. Кража, присвоение, растрата или иное хищение государственного имуще —

ства карались заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. Хищение колхозного, кооперативного или иного общественного имущества каралось заключением в исправительно — трудовом лагере на срок от пяти до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой. Таким образом, несмотря на провозглашенное в преамбуле Указа единство законодательства об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества, неравенство в уголовном наказании за данные преступления сохранялось. Следовательно, формы собственности продолжали выполнять функцию критерия дифференциации уголовной ответственности. Она принадлежала также размеру причиненного хищением вреда. Крупный размер одновременно играл роль квалифицирующего признака.

Таким образом, вышеназванные документы заложили основу дальнейшего развития законодательства о преступлениях против собственности и законодательно отразили уголовную политику государства на последующие годы в сфере борьбы с преступлениями против собственности — политику приоритетной защиты социалистической собственности путем установления, прежде всего, более жесткого наказания за посягательства на нее.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. сохранил данные подходы, в частности, в статье 1 УК (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г.) в качестве задачи уголовного закона провозглашалась охрана общественного строя СССР, его политической и экономической систем (хотя это был республиканский, а не общесоюзный уголовный закон), социалистической собственности, личности, прав и свобод граждан и всего социалистического правопорядка от преступных посягательств. Преступлением признавалось предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественный строй СССР, его политическую и экономическую системы, социалистическую собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан, а равно иное, посягающее на социалистический правопорядок общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом [1].

Итак, в положениях Общей части УК РСФСР 1960 г. наблюдалась градация социалистической собственности и имущественных прав граждан. Охрана социалистической собственности рассматривалась как приоритетная задача по сравнению с охраной имущественных прав граждан. В Особенной части УК прослеживался уже несколько другой подход: речь шла о преступлениях против социалистической собственности (Гл. 2) и преступлениях против личной собственности граждан (Гл. 5). Наиболее существенной отличительной особенностью УК РСФСР 1960 года являлось то, что он долгое время различал посягательства на социалистическое (государственное, общественное) и личное имущество граждан. Такой подход не был случайным, ибо в основе его лежала идея необходимости обеспечения повышенной охраны социалистической собственности. Эта идея нашла свое отражение не только при конструировании пределов уголовно-правовых санкций, но и при формулировке оснований ответственности. Наиболее ярко данное обстоятельство проявилось при решении вопроса о круге уголовно наказуемых деяний, связанных с повреждением и уничтожением имущества. В отличие от ранее действующего законодательства, данный Уголовный кодекс криминализировал и умышленное, и неосторожное их совершение, причем применительно как к личному, так и социалистическому имуществу. Нюанс состоял лишь в том, что неосторожное деяние в отношении личной собственности влекло ответственность только тогда, когда оно явилось непосредственной причиной уничтожения или повреждения имущества, а в отношении социалистической собственности еще и в случаях недобросовестного выполнения лицом своих обязанностей по охране государственного и общественного имущества, если ее следствием было расхищение, повреждение или гибель имущества в крупных размерах. Признано целесообразным исключить наказуемость некоторых деяний (банкротства) и в то же время предусмотреть ряд новых составов (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, присвоение найденного или случайно оказавшегося у ви-

новного имущества), законодатель дополнил последними лишь главу «Преступления против социалистической собственности».

Закрепив одну из тенденций принимаемых актов 20 — 50-х годов — обособление ответственности за посягательства на социалистическую собственность, УК РСФСР 1960 года не воспринял другую идею: переосмысление понятия и способов хищения. Не давая общего определения преступлениям такого вида, этот Уголовный кодекс достаточно последовательно исходил из того, что способами их совершения являются кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, злоупотребление служебным положением и мошенничество.

Кроме форм, в УК предусматривалась ответственность также за конкретные виды хищения государственного или общественного имущества — мелкое хищение (ст. 96) и хищение в крупных размерах (ч.ч. 3 ст.ст. 89, 90, ч. 2 ст. 91) или причинившее крупный ущерб (ч.ч. 3 ст.ст. 92, 93).

На протяжении более тридцати лет (до 1991 года) судебно-следственной практикой хищение признавалось мелким, если оно совершалось на сумму, не превышающую 50 рублей, и крупным — на сумму от 2 500 до 10 000 рублей. Причем если для признания хищения крупным способ его совершения (форма хищения) роли не играл, то для мелкого хищения способ имел важное значение: хищение путем грабежа или разбоя даже на сумму менее 50 рублей не могло быть квалифицировано как мелкое и влекло за собой только уголовную ответственность (согласно действовавшему тогда законодательству мелкое хищение могло, при определенных условиях, повлечь за собой также меры административного взыскания или общественного воздействия).

Наряду с указанными в законе видами хищения, в теории и практике выделялось также, в пределах конкретных способов, хищение в значительном размере (на сумму от 50 до 2 500 рублей).

Законом РСФСР от 25 июля 1962 года УК был дополнен статьей 93-1, которой допускалось применение смертной казни за хищение государственного или общественного имущества «в особо крупных размерах, независимо от способа хищения» [4]. При таком хищении стоимость похищенного превышала 10 000 рублей.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 января 1965 года в УК была введена ст. 93-2, которая предусматривала штраф за совершенное впервые хищение в небольшом размере (судебная практика к нему относила хищение на сумму от 50 до 100 рублей). Однако такое хищение, согласно данной норме, должно было квалифицироваться по ст.ст. 89, 92 и 93 УК. Таким образом, сама ст. 93-2 имела значение только для индивидуализации наказания, но не квалификации преступления. Возможно, по этой причине Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. вышеназванная статья из УК была исключена.

Необходимо заметить, что согласно сложившейся судебно-следственной практике при отнесении хищения к мелкому, значительному, крупному или особо крупному, помимо стоимости похищенного, подлежали учету также количество (вес, объем) похищенных предметов в натуре и значимость их для народного хозяйства.

Поэтому нередко судами квалифицировались как значительное хищение на сумму менее 50 рублей, как особо крупное — хищение на сумму менее 10000 рублей и т. д.

Следствием такого применения закона явилась судебно-следственная практика, не отличавшаяся ни стабильностью, ни единообразием.

5 декабря 1991 г. был принят Закон РСФСР, которым примечание к ст. 89 УК было дополнено двумя новыми частями. В одной из них было раскрыто понятие хищения в крупных размерах, а в другой — хищения в особо крупных размерах. Крупным признавалось хищение на сумму, пятидесятикратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РСФСР, а особо крупным — стократно.

Этим же законом была отменена смертная казнь за хищение в особо крупных размерах.

Кроме этого, законодатель в Законе от 5 декабря 1991 года в примечании к ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях предложил новое определение понятия мелкого хищения государственного или общественного имущества. Согласно ему хищение признается мелким, «если стоимость похищенного не превышает минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РСФСР. ».

Последние крупные изменения в третий УК РСФСР были внесены уже после распада СССР Федеральным законом РФ от 1 июля 1994 года.

Прежде всего, из закона была исключена глава вторая (ст.ст. 89 — 101) и установлена одинаковая ответственность в главе пятой (ст.ст. 144-150) за преступления против собственности, независимо от ее форм.

Данный шаг законодателя был сделан хотя и с опозданием, но в полном соответствии с нормой Конституции РФ 1993 года (ч. 2 ст. 8), согласно которой все формы собственности в Российской Федерации «признаются и защищаются равным образом» (еще раньше такое положение было отражено в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР»),

Впервые в УК РСФСР в части первой примечания к ст. 144 было дано законодательное определение хищения, а к особо квалифицирующим признакам отнесено совершение хищения организованной группой.

В главе пятой УК появились две новые статьи о хищении — 147-1 (присвоение вверенного имущества) и 147-2 (хищение предметов, имеющих особую ценность). Причем, если в ч. 1 ст. 147-1 предусматривалась ответственность как за присвоение, так и за растрату любого имущества, то в ч. 2 этой статьи устанавливалась ответственность также за «хищение государственного имущества путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением».

В заключение следует отметить, что УК РСФСР 1960 года наряду с хищением в главах второй и пятой Особенной части предусматривал ответственность и за другие корыстные преступления против собственности. Первоначально это были причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 94), вымогательство (ст.ст. 95 и 148), присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного государственного или общественного имущества (ст. 97).

Принятый 1 июля 1994 г. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» привел уголовное законодательство России в соответствие с Конституцией РФ. Названный нормативный акт исключил из Уголовного кодекса гл. 2 Особенной части (ст. 89-10 1) и на базе гл. 5 предусмотрел уголовную ответственность за преступления против собственности, независимо от форм, установив тем самым их тождественную уголовно — правовую защиту. Эта основная идея в сфере уголовно-правовой охраны собственности сохранена и в ныне действующем уголовном законе — Уголовном кодексе Российской Федерации 1996г.

1. Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР (вместе с «Уголовным кодексом РСФСР»): закон РСФСР от 27.10.1960 [Электр.ресурс] // Консультант плюс,- вып.5,-2006.