Статья 115 часть 2 ук рф практика

Дело № 1-23/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года г.Оса

Мировой судья судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края Касимова А.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Осинского района М.Ю.А.,

защитника-адвоката Г.Е.Ю., представившего удостоверение № 1291 и ордер № 7469 от 19.02.2015,

при секретаре М.А.В.,

а также потерпевшего Т.П.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ю.Н.А. , родившейся обезличено года в обезличено , гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: обезличено , не работающей, имеющей основное общее образование, не замужней, невоеннообязанной, не судимой, мера пресечения в отношении которой, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана 19 февраля 2015 года (л.д. 34), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

19.01.2015 около 01:00 в доме, расположенном по адресу: обезличено , гражданка Ю.Н.А. действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений устроила скандал со своим знакомым гражданином Т.П.В., в ходе которого, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, взяла в руки нож, и, используя данный предмет в качестве оружия, для причинения телесных повреждений, нанесла им один удар Т.П.В. в область брюшной полости слева. В результате незаконных насильственных действий гражданки Ю.Н.А., Т.П.В. испытал физическую боль, а также получил телесные повреждения: рана на передней брюшной стенке слева. В медицинских документах, представленных на его имя, отмечено, что у него имелась колото-резаная рана брюшной стенки слева, не проникающая в брюшную полость. Это повреждение, согласно заключения эксперта, расценивается как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Действия Ю.Н.А. органом дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Ю.Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицирующие признаки «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» и «применение оружия» как излишне вмененных, поскольку из предъявленного обвинения следует, что повреждения, согласно заключения эксперта, расцениваются как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель, т.е. не повлекли незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, также удар был нанесен предметом, используемым в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший Т.П.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Ю.Н.А. в связи с примирением и заглаживанием вреда, в частности указал, что они примирились, она перед ним извинилась, ему этого достаточно, претензий к ней не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ю.Н.А. обвиняется в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Ю.Н.А. впервые совершила одно преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме, принесла извинения потерпевшему, характеризуется удовлетворительно, она не возражает против прекращения в отношении нее производства по уголовному делу в связи с примирением. Последствия прекращения производства по делу сторонам судом разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства дела, требования закона, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ю.Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ю.Н.А. отменить.

3.Копию настоящего постановления вручить подсудимой, потерпевшему, направить прокурору Осинского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Осинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: подпись

Копия верна: Мировой судья — А.Р.Касимова

Постановление вступило в законную силу 03.04.2015.

Приговор по статье 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью)

Приговор мирового судьи судебного участка № 283 района Ивановское города Москвы по части 2 статьи 115 УК РФ «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 283 района Ивановское города Москвы П.М.В., с участием государственного обвинителя — помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы П.В.В., подсудимого Я.А.Б., защитника – адвоката С.Г.В., представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката от 18.01.2018 г., при секретаре судебного заседания С.Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Я.А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 115 УК РФ,

Я.А.Б. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: 15 ноября 2017 года, примерно в 23 часа 20 минут, он Яковлев А.Б., находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда № 2 д.2 по Большому проезду г. Москвы, в ходе обоюдной драки с С.А.В., умышленно нанес последнему, один удар ножом в область груди, тем самым применив его, как предмет используемый в качестве оружия, и причинил своими незаконными действиями С.А.В. согласно заключению эксперта * от 11 декабря 2017 года телесные повреждения в виде: непроникающей колото-резаной раны по задней поверхности грудной клетки, причинив легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый Я.А.Б., в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство, при этом просил назначить минимально возможное наказание с учетом смягчающих обстоятельств – нахождение на иждивении престарелой матери, раскаяние, позицию потерпевшего.

Государственный обвинитель П. В.В. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, представил заявление, в котором указал что ему принесены извинения, вред заглажен, просил строго не наказывать.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Я.А.Б. суд квалифицирует по ч. 2 п «в» ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия.

При назначении Я.А.Б. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и по месту жительства охарактеризован формально, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении престарелую мать, позицию потерпевшего, что суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить Я.А.Б. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 п «в» ст.115 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Я.А.Б., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения Я.А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по району Ивановское г. Москвы – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор по статье 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью) может быть обжалован в апелляционном порядке в Перовский районный суд города Москвы через судебный участок № 283 района Ивановское г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ.

Статья 115 часть 2 ук рф практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Размер компенсации морального вреда за легкий вред здоровью. Судебная практика

Примеры из судебной практики рассмотрения дел о взыскании компенсации морального вреда за причинение ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ (ст. 115 УК РФ)

Судом за побои и легкий вред здоровью взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей

Обстоятельства дела:
16 октября 2013 года в помещении ресторана «Девон», расположенного в городе Бавлы Республики Татарстан, произошел конфликт, спровоцированный действиями ответчика, в результате чего С. нанес удары супругу истицы, также нанес удары кулаком в область носа истицы и в область живота. Приговором мирового судьи С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ , пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ . Б. причинены нравственные страдания по причине того, что ответчик, избив истицу перед коллегами, унизил ее честь и достоинство, у нее осложнились взаимоотношения с другими сотрудниками. Б. просила взыскать с С. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей ( апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 по делу N 33-10532/2014)

Суд взыскал 20 000 рублей — с каждого из ответчиков по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда (ст. 115 УК РФ)

Обстоятельства дела:
Взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Приговором мирового судьи уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по акту об амнистии, а Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.. Истец указала, что в результате действий ответчиков она испытывала физические и нравственные страдания, в настоящее время страдает от нанесенных ей побоев, у нее часто болит голова, нарушен сон, она переживает по поводу случившегося, а причиненный ей моральный вред оценивает в размере 60000 рублей ( апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-11296/2014)

Суд взыскал в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей (ст. 115 УК РФ)

Обстоятельства дела:
Истицам состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Ответчик 14 сентября 2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил с ней скандал, затем избил ее, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В результате избиения она с 17 сентября по 8 октября 2013 года находилась на стационарном лечении в больнице. Приговором мирового судьи судебного участка от 22 апреля 2014 года ответчик осужден по части 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей ( апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 04.09.2014 по делу N 33-2905/2014)

Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (сломанный нос и операции)

Обстоятельства дела:
Требования истица обосновала тем, что 19.12.2011 года ответчик напоил ее психотропными препаратами, избил ее, нанеся удары по лицу, сломав нос. Истец указала, что из-за полученной травмы она испытывала как физические, так и нравственные страдания, в связи с болью, затруднением дыхания, недостатками внешности, перенесла две операции — по восстановлению носового дыхания, косметическую операцию. Также истец понесла затраты на лечение ( апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.07.2014 по делу N 33-6318/2014)

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Один пример из судебной практики

За причинение вреда здоровью средней тяжести взыскана компенсация в размере 40 000 рублей

Обстоятельства дела:
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30 декабря 2012 года уголовное дело в отношении В.В. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия подозреваемого. А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта N 2691 ОБУЗ Бюро СМЭ Ивановской области от 04 октября 2012 года, вред здоровью средней тяжести.
Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 40000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, при этом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер, объем и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика ( определение Ивановского областного суда от 19.02.2014 по делу N 33-222)

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Защита при обвинении по ст. 115 УК РФ

В настоящее время, достаточно высок процент совершения преступлений небольшой степени тяжести. В частности, к преступлениям такого рода относится умышленное причинение легкого вреда здоровью. В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации данное преступление относится к делам частного обвинения. То есть судебное разбирательство при совершении преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, инициируется и завершается исключительно по желанию потерпевшей стороны.

Практика показывает, что дела частного обвинения затрагивают интересы небольшого круга лиц и не характеризуются высоким уровнем общественной опасности.

С точки зрения уголовного законодательства, причинение легкого вреда здоровью заключается в кратковременном расстройстве здоровья, а также в незначительной утрате общей трудоспособности.

Кратковременным считается расстройство здоровья общей продолжительностью не более трех недель (21 день). При этом продолжительность расстройства здоровья обычно определяется количеством дней временной нетрудоспособности по больничному листу.

В свою очередь незначительная утрата трудоспособности рассматривается как стойкая утрата общей трудоспособности в размере 5%.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом — судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Простой состав рассматриваемого в данной статье преступления, наказывается штрафом в размере до 40 000 рублей либо арестом на срок до 4 месяцев.

Однако необходимо иметь в виду, что ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ряд обстоятельств, отягчающих вину, а именно:

  • Умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений. (Хулиганские побуждения предполагают причинение легкого вреда здоровью, по мотивам явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали. Другими словами, поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу в целом);
  • Умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
  • Умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В случае если состав преступления содержит в себе хотя бы одно из вышеперечисленных обстоятельств, размер уголовной ответственности существенным образом может измениться. То есть квалифицированный состав данного преступления наказывается обязательными работами на срок до 360 часов либо лишением свободы на срок до 2 лет.

В виду того, что умышленное причинение легкого вреда здоровью относится к уголовным делам частного обвинения, адвокаты оказывают правовую поддержку как обвиняемой в преступлении стороне, так и стороне, нуждающейся в защите.

В случае если вам или кому-либо из ваших близких предъявлено обвинение по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – своевременное обращение к квалифицированному адвокату по уголовным делам позволит обеспечить надежную правовую защиту законных прав и интересов, а также выстроить грамотную линию защиты в судебном процессе.

В свою очередь, если вы являетесь потерпевшей стороной, защита нарушенных прав – первостепенная задача. Только заручившись профессиональной поддержкой опытного адвоката по сложным уголовным делам, вы сможете добиться желаемого результата и призвать виновного в совершении преступления к ответственности.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам

при обвинении по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор при обвинении в умышленном причинении кратковременного расстройства здоровья;
  • оправдательный приговор при обвинении в умышленном причинении незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в умышленном причинении кратковременного расстройства здоровья;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в умышленном причинении незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;
  • обвинительный приговор при обвинении в умышленном причинении кратковременного расстройства здоровья;
  • обвинительный приговор при обвинении в умышленном причинении незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;
  • переквалификация преступления при обвинении в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном по мотивам политической ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном по мотивам идеологической ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном по мотивам национальной ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном по мотивам религиозной ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • обвинительный приговор при обвинении в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений;
  • обвинительный приговор при обвинении в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном по мотивам политической ненависти;
  • обвинительный приговор при обвинении в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном по мотивам национальной ненависти;
  • обвинительный приговор при обвинении в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном по мотивам религиозной ненависти.

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела при обвинении

по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • предоставление юридической консультации в устном и письменном виде (по желанию обвиняемого);
  • тщательное изучение обстоятельств произошедшего;
  • правовое заключение специалиста по вашей конкретной ситуации;
  • предоставление разъяснений норм законодательства (при необходимости);
  • тщательное изучение материалов уголовного дела на предмет их соответствия действующему уголовному законодательству Российской Федерации;
  • посещение обвиняемого в следственном изоляторе;
  • изучение доказательств, собранных предварительным следствием на предмет допустимости и законности;
  • оценка действий правоохранительных органов;
  • обжалование действий правоохранительных органов (в случае выявления нарушений);
  • разработка эффективной линии защиты;
  • подготовка обвиняемого к судебному заседанию в правовом и психологическом плане;
  • сбор всей необходимой документации;
  • сбор необходимой доказательной базы по уголовному делу;
  • скрупулезная подготовка, составление и подача ходатайств и заявлений;
  • активное представление интересов обвиняемого в суде, на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу;
  • при необходимости, дальнейшее участие в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В нашу работу по комплексной защите интересов потерпевшего

по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • объемная юридическая консультация с обзором судебной практики по данной категории дел;
  • скрупулезное изучение обстоятельств произошедшего;
  • разъяснение потерпевшему его законных прав;
  • разъяснение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства (при необходимости);
  • разработка эффективной линии обвинения;
  • подготовка потерпевшего к судебному процессу (как в юридическом, так и в психологическом плане);
  • сбор необходимой документации;
  • сбор доказательств вины лица, причинившего легкий вред здоровью потерпевшего;
  • подготовка, составление и подача всех необходимых ходатайств и заявлений;
  • представление интересов потерпевшего в суде, на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу;
  • организация процедуры примирения (при желании потерпевшего).

Апелляционное определение на приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Самара 19 января 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, представителя потерпевшего-адвоката НО СОКА ПАСО Дуденкова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО, его защитника — адвоката НО СОКА ПАСО Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Антонова в интересах ФИО на приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27.11.2014г., которым:

ФИО , признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000руб.; а также с ФИО в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату медицинских услуг в размере 2 680 руб.,

заслушав мнение защитника Антонова А.П., осужденного ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и ее представителя Дуденкова С.В., полагавших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары от 27.11.2014 г. ФИО осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Также приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО, с ФИО в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату медицинских услуг в размере 2 680 рублей.

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного – адвокат Антонов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления. В поданной жалобе защитник указывает, что показания потерпевшей ФИО1 не соответствуют установленным повреждениям, при этом мировой судья не дал оценку показаниям подсудимого о том, что данные телесные повреждения потерпевшей мог нанести ее отец – ФИО2 Мировой судья в приговоре не мотивировал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие. Кроме этого, в приговоре мировой судья ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в материалах дела оно отсутствует, а имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. не является допустимым доказательством, при этом заключение эксперта не указано в приговоре как доказательство вины подсудимого. Мировым судьей не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия относительно имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, так как в соответствии с заключением эксперта телесные повреждения были получены ФИО1 в иной период времени, а не ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшей и свидетеля обвинения противоречивы и не согласуются между собой. Частным обвинителем не доказано, что имеющаяся аудиозапись разговора между подсудимым и потерпевшей не имела место быть на самом деле, так как отсутствуют доказательства ее фальсификации или монтажа.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья мотивировал в приговоре по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Данные выводы мирового судьи убедительны, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, поскольку они детальны, последовательны и неизменны на протяжении всего судебного следствия, и кроме того, согласуются как с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, так и с материалами дела, в том числе с заявлением о привлечении ФИО к уголовной ответственности, справкой ГБУЗ СКБ №1 им. Н.И. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ., актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем доводы защитника о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также о том, что показания ФИО1 не соответствуют установленным повреждениям, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5 и нашел неубедительными показания ФИО, отнеся их к избранному способу защиты, так как первый является отцом последнего, и кроме того, данные показания полностью опровергаются как показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, так и указанными материалами дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО соответствует содержащемуся в заявлении описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что телесные повреждения потерпевшей мог нанести ее отец – ФИО2, не соответствует действительности, так как в ходе рассмотрения дела данная версия мировым судьей проверялась и не подтвердилась, в том числе не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллятора на аудиозапись разговора ФИО1 с ФИО как на доказательство невиновности последнего в совершении инкриминируемого преступления, является несостоятельной, так как данная запись не опровергает факт причинения потерпевшей телесных повреждений ФИО.

Вместе с тем, мировой судья, установив все обстоятельства совершенного преступления, указал в приговоре на причинение ФИО1, в том числе, повреждений в виде , что нельзя признать обоснованным, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные повреждения были образованы в период от 3 до 8 суток и от 4 до 8 суток соответственно на время осмотра в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ., что исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления в данной части подлежит изменению в части исключения указанных повреждений.

Довод защитника о том, что заключение эксперта не указано в приговоре не соответствует действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела данное доказательство исследовалось и нашло свое отражение в оспариваемом приговоре.

Указание мировым судьей даты заключения эксперта № – « ДД.ММ.ГГГГ.», суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку и считает необходимым ее устранить, указав датой составления вышеуказанного заключения эксперта « ДД.ММ.ГГГГ.».

Довод защитника о том, что акт судебно-медицинского является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным и голословным, поскольку данное доказательство получено с соблюдением норм уголовно-процессуального и его юридическая сила не вызывает у суда сомнения.

Существенных нарушений уголовно — процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Мировой судья правильно удовлетворил гражданский иск потерпевшей, поскольку он является обоснованным и документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении ФИО подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указание суда на причинение ФИО1 повреждений в виде , а также в части уточнения даты заключения эксперта №, указав ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27.11.2014г. в отношении ФИО изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда на причинение ФИО1 повреждений в виде , а также уточнить дату заключения эксперта №, указав ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27.11.2014г. в отношении ФИО — оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Антонова ФИО6 в интересах ФИО-оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь