Ст 1432 ч 1 коап рф

Определение Московского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 21-1432/2016

Определение Московского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 21-1432/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев ходатайство представителя Федеральной антимонопольной службы по Московской области Иванюженко К.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Рубищева И. В.,

Постановлением заместителя руководителя — начальника отдела контроля органов власти Московского областного УФАС России от 12 октября 2015 года Рубищев Игорь Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 15000 тысяч рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель Федеральной антимонопольной службы по «данные изъяты» Иванюженко К.В. его обжаловал, просил отменить, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении в связи с пропуском процессуального срока.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решение по делу об административном правонарушении вынесено Видновским городским судом «данные изъяты» «данные изъяты». Копия решения, как следует из материалов дела, поступила по почте в УФАС России 05 апреля 2016 года.

На указанное постановление суда согласно печати на подлиннике письма 27 апреля 2016 года в Московский областной суд через Видновский городской суд (входящий номер 10664 от 06 мая 2016 года) заказным письмом представителем Федеральной антимонопольной службы по Московской области Иванюженко К.В. подана жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на решение суда.

Из заявления о восстановлении срока подачи жалобы на решение суда следует, что причиной пропуска срока является то обстоятельство, что УФАС России несвоевременно получило копию решения, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте отправка письма, содержащегося текст решения Видновского городского суда, произведена 01 апреля 2016 года, и получено оно 07 апреля 2016 года согласно доводам ходатайства (и 06 апреля 2016 года согласно информации внутрироссийского почтового идентификатора). Иных доводов об уважительности причин не обращения с жалобой, в ходатайстве не приводится.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана Иванюженко К.В. за пределами десятидневного срока на обжалование, который истек 18 апреля 2016 года, после чего оно вступило в законную силу.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд второй инстанции считает, что приведенный Иванюженко К.В. довод о том, что несвоевременная подача жалобы произошла по причине позднего получения копии постановления, противоречит материалам дела и не может служить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку в решении порядок обжалования разъяснен, а жалоба направлена 27 апреля 2016 года, то есть по истечение установленного законом десятидневного срока, который истек 18 апреля 2016 года.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что Иванюженко К.В. в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, разъяснив, что отказ в восстановлении сроков подачи жалобы не является препятствием к обжалованию решения суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.2, ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

Представителю Федеральной антимонопольной службы по Московской области Иванюженко К.В. в восстановлении срока обжалования решения Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Рубищева Игоря Владимировича, отказать.

Судья Е.Г. Магоня

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Ст 1432 ч 1 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 14.32 КоАП РФ. Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 14.32 КоАП РФ. Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности

1. Заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц — от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

2. Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

3. Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации «вертикального» соглашения либо участие в нем —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц — от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), — от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

4. Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), — от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

5. Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

6. Осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от одной сотой до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), — от одной тысячной до одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

7. Заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

1. Лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 — 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

2. Не подлежит рассмотрению заявление, поданное одновременно от имени нескольких лиц, заключивших недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение или осуществлявших недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованные действия.

3. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 — 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

4. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

5. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 — 4, 6 и 7 настоящей статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и в совокупности выполнило следующие условия:

лицо признало факт совершения административного правонарушения;

лицо отказалось от участия либо дальнейшего участия в соглашении или согласованных действиях;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Административный штраф в предусмотренном настоящим примечанием размере налагается на юридические лица, вторым и третьим выполнившие условия настоящего примечания. Настоящее примечание не применяется в отношении юридического лица, являющегося организатором недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

6. При определении в соответствии с настоящей статьей размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 14.32 КоАП РФ:

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.31 — 14.33 КоАП РФ , или об обжаловании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к административной ответственности, установленной этими статьями (а равно дела об оспаривании предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, или дела по заявлению антимонопольного органа с требованием о взыскании в федеральный бюджет такого дохода), арбитражные суды должны учитывать, что к административной ответственности может быть привлечен любой участник группы лиц, получивший доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства (предписание может быть выдано, а требование — заявлено любому участнику группы лиц, получившему доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9 , 14.31 , 14.31.1 — 14.33 КоАП РФ , является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Далее (подробнее) см. пп. 10-10.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»)

Подробнее о применении положений главы 14 Особенной части КоАП РФ см. п.п. 13-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Решение Московского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 21-1432/2015

Решение Московского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 21-1432/2015

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокропуло И. Ф. на решение Подольского городского суда от «данные изъяты» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Мокропуло И. Ф.,

заслушав защитника по доверенности Макарова И.В.,

Постановлением и.о. заместителя руководителя — начальника отдела контроля органов власти «данные изъяты» УФАС России от «данные изъяты» (резолютивная часть объявлена «данные изъяты»),

МОКРОПУЛО И. Ф., «данные изъяты» года рождения, проживающий по адресу: «данные изъяты»,, занимавший на «данные изъяты» должность председателя Комитета по строительству и архитектуре администрации «данные изъяты»,

привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Подольского городского суда «данные изъяты» от «данные изъяты» постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми в отношении него решениями, Мокропуло И.Ф. принес жалобу, в которой указывает, что к ответственности он привлечен неправомерно с нарушением порядка привлечения, его вина материалами дела не доказана. Кроме того, статья, регламентировавшая порядок проведения аукциона, утратила силу с «данные изъяты», т.е., уже на момент составления протокола об административном правонарушении не существовала статья, нарушение которой вменялось ему в вину, в связи с чем, должны быть применены нормы Закона, улучшающие его положение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления следует, что Мокропуло И.Ф. привлечен к ответственности за то, что, являясь председателем Комитета по строительству и архитектуре администрации «данные изъяты», ответственным за проведение Аукциона, он допустил нарушение Комитетом положений ч.1 и 2 ст.17 Федерального закона от «данные изъяты» N 135-ФЭ «О защите конкуренции» путем нарушения порядка информационного сопровождения проведения торгов и установления в аукционной документации дополнительных требований, за что решением УФАС России от «данные изъяты» (изготовлено в полном объеме «данные изъяты» года) по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комитет по строительству и архитектуре «данные изъяты» (далее — Комитет) был признан виновным в указанном выше нарушении.

Из указанного выше решения УФАС следует, что на основании постановления главы «данные изъяты» от «данные изъяты» «данные изъяты» «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером «данные изъяты» площадью 2852 кв. м» Комитетом проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка (далее — Аукцион).

Аукцион состоялся 23.12.2013. Победителем признано ООО «АВ — терминал», с которым по результатам Аукциона «данные изъяты» заключен договор аренды.

Комитетом была утверждена Аукционная документация и размещена на сайте torgi.gov.ru 20.11.2013.

Дата совершения административного правонарушения 20.11.2013, место совершения административного правонарушения: «данные изъяты».

При проведении Аукциона был нарушен порядок его проведения, который регулировался статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства нарушения, допущенного Комитетом, подробно изложены в тексте решения УФАС о нарушениях, допущенных Комитетом по строительству и архитектуре «данные изъяты».

Нарушения порядка проведения Аукциона, установленного ст.38.1 ЗК РФ, путем установления Организатором торгов ряда не предусмотренных законом обязанностей для победителя торгов снижает коммерческую привлекательность участия в торгах и как следствие ограничивает конкуренцию, т.е. является нарушением ч.1 и 2 ст.17 Закона «О защите конкуренции».

Согласно статье 44 устава муниципального образования » «данные изъяты»», принятого решением Подольского городского Совета депутатов «данные изъяты» от «данные изъяты» «данные изъяты» (в редакции от 29.04.2013), органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением городского округа, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Сведений об обжаловании Решения в Московской областное УФАС России не поступало.

На основании изложенного, УФАС по «данные изъяты» пришел к выводу о том, что Мокропуло И.Ф. совершил действия, не допустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, соответственно совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и постановление должно быть мотивировано.

Признавая Мокропуло И.Ф. виновным в совершении вмененного правонарушения. УФАС по «данные изъяты» исходил из доказанности его вины материалами дела.

Между тем, единственным документом, на который в обоснование своих выводов ссылается УФАС по «данные изъяты» привлекая Мокропуло И.Ф. к ответственности, является незаверенная копия решения УФАС России от «данные изъяты» года, вынесенного по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комитетом по строительству и архитектуре «данные изъяты», без отметки о вступлении решения в законную силу.

Помимо указанного решения в дело представлены только документы, подтверждающие назначение Мокропуло И.Ф. на должность председателя Комитета по строительству и архитектуре «данные изъяты».

Каких-либо иных доказательств, включая Аукционную документацию или ее надлежащим образом заверенную копию, из которой представлялось бы возможным проверить достоверность изложенных должностным лицом выводов о допущенных Мокропуло И.Ф. нарушениях, в деле не содержится.

Таким образом, имеющимися материалами дела вина Мокропуло И.Ф. не доказана, что было оставлено без должного внимания Подольским городским судом.

Кроме того, порядок проведения Аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, нарушение которого вменяется в вину Мокропуло И.Ф., регулировался статьей 38.1 ЗК РФ.

В связи с принятием Федерального закона от «данные изъяты» N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 38 — 39 Земельного Кодекса РФ утратили силу с «данные изъяты».

При таких обстоятельствах, на дату составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении Мокропуло И.Ф. — «данные изъяты», положения закона, нарушение которых вменялось Макропуло И.Ф. уже не действовали.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах, основания для составления в отношении Мокропуло И.Ф. протокола об административном правонарушении «данные изъяты» и привлечения его к ответственности «данные изъяты» отсутствовали, поскольку вменяемое Макропуло И.Ф. нарушение утративших законную силу правовых норм не образовывало состава вмененного ему правонарушения.

Данное обстоятельство также было оставлено без должного внимания Подольским городским судом при проверке законности постановления УФАС по «данные изъяты».

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановленные по делу решения подлежат отмене, а производство по делу — прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Мокропуло И.Ф. состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление и.о. заместителя руководителя — начальника отдела контроля органов власти «данные изъяты» УФАС России от «данные изъяты» и последующее решение Подольского городского суда от «данные изъяты» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Мокропуло И. Ф. отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Мокропуло И.Ф. состава вмененного правонарушения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановление № 5-1432/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 5-1432/2017

Адм. дело № 5-1432/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2017 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев поступивший из ОМВД России по г. Ухта в отношении

гражданина: Аббасова С.Н.о.

ранее привлекался: нет сведений

у с т а н о в и л:

10.10.2017 года в отношении гр. Аббасова С.Н. оглы был составлен административный протокол по ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.10. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)’ target=’_blank’>14.10 КоАП РФ, в протоколе указано, что 09 апреля 2017 года около 11-05 часов гр. Аббасов С.Н. оглы в магазине «Московская ярмарка», расположенном по адресу: . допустил хранение и предложение к продаже контрафактной продукции: двух спортивных костюмов, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Найк» и одного спортивного костюма, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Адидас», при отсутствии соответствующего разрешения правообладателей.

В судебном заседании Аббасов С.Н. оглы вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

— протоколом об административном правонарушении от 10.10.2017 года,

— определением о передаче дела об административном правонарушении от 10.10.2017 года,

— объяснениями Аббасова С.Н. оглы,

— рапортом ОУ ОЭБ и ПК ОМВД Росиии по г. Ухте об обнаружении признаком преступления от 05.10.2017 года,

— протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2017 года,

— заключением АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 15.09.2017 года,

— постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2017 года,

— копией трудового договора от 22.07.2016 года.

Административная ответственность по ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.10. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)’ target=’_blank’>14.10 КоАП РФ наступает за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц — в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц — в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

п о с т а н о в и л :

Признать Аббасова С.Н.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.10. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)’ target=’_blank’>14.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей в доход государства с конфискацией двух спортивных костюмов, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Найк» и одного спортивного костюма, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Адидас».

Конфискованное имущество подлежит уничтожению.

Копию постановления вручить (направить) правонарушителю, в ОМВД России по г. Ухта.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ухтинский городской суд.

Судья Ухтинского городского суда — Хазиева С.М.

Разъяснение ФАС России «О внесении изменений в статью 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней»

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В СТАТЬЮ 14.32 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И ПРИМЕЧАНИЯ К НЕЙ

В связи с принятием Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон N 74-ФЗ) и в целях единообразного применения антимонопольными органами положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) ФАС России обращает внимание на следующее.

Опубликован 17.04.2017 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Законом N 74-ФЗ внесены изменения в статью 14.32 КоАП РФ, устанавливающие дифференциацию административной ответственности за заключение и участие в различных видах антиконкурентных соглашений, координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов и осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в зависимости от степени общественной опасности соответствующих деяний.

Кроме того, вносятся изменения, уточняющие ссылки на соответствующие части статьи 14.32 КоАП РФ, в часть 2 статьи 2.5, абзац первый части 1 статьи 3.5 и часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

1. Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Закона N 74-ФЗ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, либо участие в нем.

По сравнению с предыдущей редакцией статьи 14.32 КоАП РФ ответственность хозяйствующих субъектов и их должностных лиц за заключение соглашения, признаваемого картелем (за исключением соглашений, указанных в части 2 рассматриваемой статьи) повышена.

Ответственность должностных лиц (лиц , чье неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей привело к совершению административного правонарушения) возросла:

С учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, ответа на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006.

— минимальный размер административного штрафа, составлявший ранее 20 тыс. рублей, увеличен до 40 тыс. рублей;

— минимальный срок дисквалификации — с 6 месяцев до 1 года .

Максимальные размеры наказаний для должностных лиц не изменились — 50 тыс. руб. и 3 года соответственно.

Ответственность юридических лиц возросла: минимальный размер административного штрафа, составлявший ранее 1/100 суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, увеличен до 3/100.

При этом следует учитывать требования части 4 статьи 3.5 КоАП, согласно которой штраф, исчисляемый исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать 1/25 совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

2. Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Закона N 74-ФЗ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Данная норма предусматривает ответственность за соглашения в конкретной сфере общественных отношений, связанной с проведением торгов , выделяя указанный состав административного правонарушения в самостоятельную часть статьи 14.32 КоАП РФ.

Ранее подобный подход к определению порядка назначения наказания за нарушения «на торгах» был отражен в Методических рекомендациях ФАС России (исх. от 13.07.2015 N ИА/24839/15).

Виды и величина наказаний по сравнению с предыдущей редакцией не меняются.

Новая редакция конкретизирует субъектный состав таких нарушений:

— хозяйствующие субъекты, заключившие соглашение (участвующие в нем), которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

Соглашение — недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

— организаторы торгов и (или) заказчики, участники этих торгов, заключившие соглашение (участвующие в нем), которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для кого-либо из участников соответствующих торгов.

Определяется величина, исходя из которой будет исчисляться размер административного штрафа для юридических лиц:

— начальная стоимость предмета торгов.

Ответственность должностных лиц — в виде административного штрафа в размере от 20 тыс. руб. до 50 тыс. руб. или дисквалификация на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Ответственность юридических лиц — от 1/10 до 1/2 начальной стоимости предмета торгов, но не более 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 тыс. руб.

Изменения не коснулись примечания 6 к статье 14.32 КоАП РФ. Как и ранее, согласно данному примечанию, при определении в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

3. Части 3, 4 и 6 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Закона N 74-ФЗ предусматривают ответственность хозяйствующих субъектов за:

— заключение «вертикальных» и иных недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений либо участие в них;

— осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

По сравнению с предыдущей редакцией статьи 14.32 КоАП РФ ответственность хозяйствующих субъектов и их должностных лиц за указанные деяния существенно снижена.

Так, ответственность за заключение указанных в части 3 и 4 статьи 14.32 КоАП РФ «вертикальных» и иных соглашений снижена и составляет для должностных лиц от 15 тыс. руб. до 30 тыс. рублей (ранее составляла от 20 тыс. руб. до 50 тыс. рублей), максимальный срок дисквалификации снижен с 3 лет до 1 года; максимальный размер административного штрафа для юридических лиц снижен с 15/100 до 5/100 размера суммы выручки (расходов) правонарушителя от реализации (на приобретение) товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Изменения коснулись и порядка исчисления штрафа для правонарушителей, суммы выручки (расходов) которых от реализации (на приобретение) товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышают 75% совокупного размера суммы их выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) или совершивших административное правонарушение на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), и составляют от 2/1000 до 2/100 (ранее составляли от 3/1000 до 3/100) размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение соответственно, при этом снижен и нижний порог административного штрафа для таких хозяйствующих субъектов со 100 тыс. руб. до 50 тыс. руб.

За осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий диапазон размера административного штрафа для должностных лиц снижен и составляет от 10 тыс. руб. до 20 тыс. руб. (ранее составлял от 20 тыс. руб. до 50 тыс. рублей), а дисквалификация исключена полностью.

Максимальный размер административного штрафа для юридических лиц снижен до 3/100 (ранее составлял 15/100) размера суммы выручки (расходов) правонарушителя от реализации (на приобретение) товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Для правонарушителей, выручка (расходы) которых от реализации (на приобретение) товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышают 75% совокупного размера суммы их выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) или совершивших административное правонарушение на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), размер санкции снижен в три раза и составляет от 1/1000 до 1/100 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение соответственно, при этом снижен и нижний порог административного штрафа со 100 тыс. руб. до 50 тыс. руб.

4. Часть 5 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Закона N 74-ФЗ предусматривает ответственность за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством.

По сравнению с предыдущей редакцией статьи 14.32 КоАП РФ новая редакция данной нормы устраняет существовавший пробел, предусматривая ответственность для граждан в размере от 40 тыс. руб. до 50 тыс. руб., и ужесточает ответственность должностных лиц, повышая минимальный размер административного штрафа с 20 тыс. руб. до 40 тыс. руб.

5. Часть 7 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Закона N 74-ФЗ полностью дублирует положения части 3 той же статьи в прежней редакции и распространяет свое действие на заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Административная ответственность за указанные деяния установлена для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 20 тыс. руб. до 50 тыс. руб. либо дисквалификации на срок от 6 месяцев до 3 лет.

6. Изменены и дополнены примечания 1 и 5 к статье 14.32 КоАП РФ.

В примечаниях 1 и 5 указано на распространение их не только на части 1 и 3 статьи 14.32 КоАП РФ (как прежде), но — на части 1 — 4, 6 и 7 статьи 14.32 КоАП РФ в новой редакции.

Кроме того, примечание 5 дополнено положением о возможности заявления о нарушении группой лиц, определяемой в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации , что ранее было возможно лишь для первого обращения (примечание 1 к статье 14.32 КоАП РФ).

С учетом указанного обстоятельства при применении данного примечания следует учитывать позицию, изложенную в письме ФАС России от 20.07.2017 N СП/49401/16.

7. Одновременно напоминаем, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не установлен специальный (особый) порядок вступления его в силу. Данный закон 17.04.2017 опубликован на официальном на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru. Таким образом он вступает в силу с 28.04.2017.

Часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации запрещает налагать ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, а если после совершения правонарушения ответственность за него была устранена или смягчена, предписывает применять новый закон.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая изложенное, новая редакция статьи 14.32 КоАП РФ и примечаний к ней применяются следующим образом:

— часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Закона N 74-ФЗ, повышающая ответственность как для юридических лиц — хозяйствующих субъектов, так и для их должностных лиц, применяется только к правонарушениям, совершенным (совершаемым) после 28.04.2017, для нарушений, завершенных до 28.04.2017, данная редакция не применима;

— часть 5 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Закона N 74-ФЗ, вводящая ответственность для граждан и повышающая ответственность для должностных лиц, в отношении указанного круга субъектов применяется только к правонарушениям, совершенным (совершаемым) после 28.04.2017, для нарушений, завершенных до 28.04.2017, и в отношении юридических лиц порядок привлечения к административной ответственности не меняется;

— части 3, 4 и 6 статьи 14.32 КоАП РФ и примечание 5 к статье 14.32 КоАП РФ в редакции Закона N 74-ФЗ применяется с 28.04.2017 в отношении всех правонарушений, на которые распространяются диспозиции указанных норм, вне зависимости от времени нарушения, поскольку улучшают положение лиц, привлекаемых к административной ответственности.

8. Также следует учитывать, что в соответствии с примечанием 1 к статье 14.32 КоАП РФ лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 — 4, 6 и 7 статьи 14.32 КоАП РФ, при выполнении в совокупности следующих условий:

на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные данным примечанием.

Как следует из содержания примечания 5 к статье 14.32 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 — 4, 6 и 7 данной статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения (картеля) и в совокупности выполнило следующие условия:

лицо признало факт совершения административного правонарушения;

лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении (картеле);

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Согласно пункту 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для применения примечания к статье 14.32 КоАП РФ необходимо соблюдение совокупности всех условий, указанных в этом примечании, что также подтверждается судебной практикой (дело N А40-30696/09-72-168, А40-62153/11-130-315).

Для установления наличия совокупности условий примечаний 1 или 5 к статье 14.32 КоАП РФ антимонопольному органу необходимо руководствоваться следующим.

Одним из условий для применения примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ является отсутствие у антимонопольного органа сведений и документов о совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 — 4, 6 и 7 статьи 14.32 КоАП РФ на момент обращения лица с заявлением.

Таким образом, заявитель должен сообщить антимонопольному органу сведения, достаточные для установления события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, и отсутствующие на момент подачи такого заявления у антимонопольного органа.

Данное условие может быть выполнено, в том числе, при предоставлении в антимонопольный орган:

— документов или сведений, подтверждающих факт заключения и участия в антиконкурентном соглашении либо участия в согласованных действиях;

— документов или сведений, раскрывающих предмет антиконкурентного соглашения либо согласованных действий;

— документов или сведений, указывающих на время и место заключения антиконкурентного соглашения, а также период участия в антиконкурентном соглашении либо согласованных действиях;

— документов или сведений, указывающих на участников антиконкурентного соглашения либо согласованных действий, известных заявителю;

— документов или сведений, указывающих на организатора антиконкурентного соглашения;

— информации о неизвестных ранее антимонопольному органу антиконкурентных соглашениях либо согласованных действиях, а также об их участниках,

— информации о способах и средствах заключения и участия хозяйствующих субъектов в антиконкурентных соглашениях или согласованных действиях,

— иной информации, имеющей существенное значение для установления в действиях юридического либо должностного лица состава административного правонарушения.

Отсутствие в заявлении информации или документов, которыми антимонопольный орган не располагает, влечет за собой отказ в освобождении лица от административной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием 1 к статье 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, в случае, если хозяйствующим субъектом выполнены иные условия примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ (лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения) и при одновременном наличии исключительных обстоятельств, связанных последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, такому лицу может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее предусмотренного минимального размера (в порядке, предусмотренном ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления о признании участия в антиконкурентном соглашении либо в согласованных действиях, необходимо иметь в виду, что хозяйствующий субъект мог добровольно предоставить антимонопольному органу все необходимые документы и информацию до подачи такого заявления.

В этом случае, полученные документы и информация должны быть оценены и заявление может подлежать удовлетворению.

Наличие в материалах дела об административном правонарушении только одного заявления о признании факта совершения лицом административного правонарушения, без подтверждения факта отказа лица от участия или дальнейшего участия в антиконкурентном соглашении или согласованных действиях, также не может являться основанием для применения в отношении такого лица примечаний 1 и 5 к статье 14.32 КоАП РФ, а может рассматриваться только как смягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей 4.2 КоАП РФ (добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении).

Отказ от участия или дальнейшего участия в антиконкурентном соглашении или согласованных действиях может подтверждаться:

— дополнительными соглашениями к договорам, исключающими условия, ограничивающие конкуренцию;

— соглашениями о расторжении договоров, ограничивающих конкуренцию;

— сведениями и информацией об отказе от участия в антиконкурентном соглашении или согласованных действиях;

— информированием в письменной форме остальных участников антиконкурентного соглашения/согласованных действиях об отказе от дальнейшего участия в антиконкурентном соглашении или согласованных действиях.

В случае оконченного, на момент обращения в антимонопольный орган, антиконкурентного соглашения или согласованных действий, заявление также должно содержать информацию и документальное подтверждение отказа от участия в антиконкурентном соглашении или согласованных действиях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и разрешая вопрос об освобождении лица (группы лиц) от административной ответственности либо применении к ним минимального размера штрафа, антимонопольному органу необходимо иметь в виду: поддерживало ли и не меняло ли это лицо (группа лиц) позицию относительно признания факта совершения административного правонарушения в том числе в случае судебного обжалования решения, которым установлено нарушение антимонопольного законодательства.

Представленные в соответствии с примечаниями 1 и 5 к статье 14.32 КоАП РФ сведения и документы должны являться достаточными для установления события административного правонарушения.

При этом КоАП не определяет, до какого момента должно состояться обращение лица с заявлением в антимонопольный орган для целей признания данного лица выполнившим указанное условие освобождения от административной ответственности.

В связи с чем антимонопольным органам необходимо руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в котором суд указал, что при разрешении вопроса о соблюдении условия применения примечания о том, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, судам следует учитывать, что такое условие соблюдено, если обращение состоялось до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, ставшего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом антимонопольным органам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ в Федеральный закон «О защите конкуренции» введена статья 48.1, предусматривающая принятие и оглашение заключения об обстоятельствах дела, в котором должны быть изложены фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, а также доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела. В связи с чем антимонопольным органам, оценивая заявления о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, поданные после оглашения заключения об обстоятельствах дела на соответствие требованиям примечаний 1 и 5 к статье 14.32 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что в таких заявлениях должны содержаться сведения об иных, не указанных в заключении об обстоятельствах дела, антиконкурентных соглашениях или согласованных действиях либо новых эпизодах деятельности участников антиконкурентных соглашений или согласованных действий либо новых доказательствах их антиконкурентной деятельности.

Должностные лица хозяйствующих субъектов, исполнивших условия примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ, должны быть освобождены от административной ответственности в случае, если в их действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В случае применения примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ антимонопольным органам следует руководствоваться положениями пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В связи с тем, что условия примечаний хозяйствующим субъектом должны быть исполнены до вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства, то производство по делу об административном правонарушении, в таком случае, не может быть начато.

Таким образом, в случае наличия заявления хозяйствующего субъекта о заключении им антиконкурентного соглашения и соответствия такого заявления всем условиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 14.32 КоАП РФ, дело об административном правонарушении антимонопольным органом не возбуждается.