Ст 1219 ч 32 коап

Статья 12.19 КоАП РФ. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств

Новая редакция Ст. 12.19 КоАП РФ

1. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 — 6 настоящей статьи, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, —

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

3. Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

3.1. Остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

3.2. Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

4. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

5. Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

6. Нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —

влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Примечание. Утратило силу.

Комментарий к Статье 12.19 КоАП РФ

1. Непосредственным объектом правонарушения являются правила остановки и стоянки транспортных средств. Стоянка и остановка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии — на проезжей части у ее края или на тротуарах.

2. Объективная сторона правонарушения складывается из ряда противоправных действий: несоблюдение требований остановки или стоянки транспортных средств, остановка или стоянка транспортного средства на тротуаре, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, остановка или стоянка транспортного средства в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов.

3. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

4. Субъектом правонарушения по данной статье является водитель транспортного средства, нарушивший правила остановки или стоянки транспортных средств.

Другой комментарий к Ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объект правонарушения — безопасность дорожного движения, Правила дорожного движения. Непосредственным объектом выступают правила остановки и стоянки транспортных средств.

Остановка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее время, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Стоянка — преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой транспортного средства.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии — на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 Правил дорожного движения, — на тротуарах. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3 тонн на левой стороне дороги с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям (параллельно краю проезжей части в один ряд, если иное не предусмотрено знаками и разметкой), мотоциклам, мопедам и велосипедам при условии, что это не будет препятствовать движению пешеходов. Стоянка в целях длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги (п.12 Правил).

2. Объективная сторона правонарушения складывается из ряда противоправных действий, свидетельствующих о нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств.

Часть 1 данной статьи с объективной стороны выражается в несоблюдении требований остановки или стоянки транспортных средств, если указанные действия не подпадают под квалификацию ч.2-4 настоящей статьи. Диспозиция ч.1 ст.12.19 является бланкетной. Поэтому для привлечения к административной ответственности необходимо установить, какие специальные правила были нарушены. Например, стоянка осуществлена в местах, где запрещена остановка; стоянка осуществлена в населенном пункте на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; стоянка в жилой зоне с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Остановка или стоянка на железнодорожном переезде квалифицируется по ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса.

Нарушение правил стоянки или остановки транспортных средств, порядка пользования муниципальными, коммерческими или иными парковками с применением блокирующих устройств, эвакуации транспортных средств, удержание их на стоянках, снятие номерных знаков, применение иных принудительных мер квалифицируются по ст.12.36 (воспрепятствование законной деятельности по управлению и эксплуатации транспортных средств — см. комментарий).

Как вытекает из содержания ч.2 ст.12.19, в данном случае объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении остановки или стоянки транспортного средства в местах, исключительно отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

С объективной стороны ч.3 комментируемой статьи выражается в остановке или стоянке транспортного средства на тротуаре. Однако сам факт остановки или стоянки на тротуаре не образует юридического состава правонарушения. В данном случае необходимо установить, что остановка или стоянка на тротуаре создали препятствия для движения пешеходов.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.19 наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В случае нарушения правил стоянки или остановки транспортных средств, порядка пользования муниципальными, коммерческими или иными парковками запрещается применение блокирующих устройств, эвакуация транспортных средств, удержание их на стоянках, снятие номерных знаков, применение иных принудительных мер, не предусмотренных федеральным законом.

3. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19, может быть совершено умышленно или по неосторожности.

4. Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства, нарушивший правила остановки или стоянки транспортных средств.

Штраф за нарушение правил остановки или стоянки в 2018 году

Как Вы помните из правил дорожного движения стоянка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев, на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу, ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии — от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств), в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка, вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1, ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Текст статьи 12.19 КоАП.

Статья 12.19 Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

1. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 — 6 настоящей статьи.

Предупреждение или штраф в размере 500 рублей.

2. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Штраф на водителя в размере 5000 рублей.

3. Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Штраф в размере 1000 рублей.

3.1. Остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Штраф в размере 1000 рублей.

3.2. Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Штраф в размере 1500 рублей.

4. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Штраф в размере 2000 рублей.

5. Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Штраф в размере 2500 рублей.

6. Нарушения, предусмотренные частями 3 — 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Статья 12.19. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств

СТ 12.19 КоАП РФ

1. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 — 6 настоящей статьи, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, —

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

3. Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

3.1. Остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

3.2. Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

4. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

5. Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

6. Нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —

влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Примечание. Утратило силу.

Комментарий к Ст. 12.19 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. С объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, выражается в нарушении правил остановки и стоянки, определенных в разд. 12 Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, образуют нарушения правил остановки и стоянки, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ (остановка или стоянка на железнодорожном переезде) и ч. ч. 2 — 6 комментируемой статьи.

2. В ч. 2 комментируемой статьи предусмотрена ответственность водителей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

3. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, образует нарушение запрета на остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним, установленного в п. 12.4 Правил дорожного движения. Вынужденная остановка в таких местах не влечет наступление административной ответственности.

Вынужденная остановка означает прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 ПДД РФ).

В такой ситуации водитель обязан включить аварийную сигнализацию и принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п. п. 7.1, 12.6 Правил дорожного движения). По рассматриваемой части статьи не могут квалифицироваться нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. Не являются основанием для привлечения к ответственности по рассматриваемой части статьи нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

4. Пункты 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения запрещают остановку и стоянку транспортных средств ближе 15 м от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии — от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси). Нарушение данного запрета водителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 комментируемой статьи.

Остановка или стоянка, осуществляемые для посадки или высадки пассажиров, а также вынужденная остановка в указанных местах не влекут ответственности по рассматриваемой части статьи. По комментируемой части статьи не могут квалифицироваться действия водителя, ответственность за совершение которых установлена в ч. ч. 4 и 6 комментируемой статьи.

5. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 комментируемой статьи, образуют остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части. Запрет на остановку и стоянку транспортных средств на трамвайных путях установлен в п. п. 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения, а п. 12.2 предписывает водителю ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Вынужденная остановка на трамвайных путях не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 комментируемой статьи. По рассматриваемой части статьи не могут квалифицироваться действия водителя, ответственность за совершение которых установлена в ч. ч. 4 и 6 анализируемой статьи.

6. В ч. 4 комментируемой статьи предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки и стоянки, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле.

Под препятствием в правилах понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Остановка и стоянка транспортных средств в тоннеле запрещены (п. п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения). Совершение названных правонарушений в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге образует состав административного правонарушения, предусмотренного в ч. 6 комментируемой статьи.

7. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 комментируемой статьи, образует нарушение правил остановки и стоянки, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. ч. 2 — 6 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

8. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 комментируемой статьи, образует совершение правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3 — 4 этой статьи и совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

9. За совершение правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3 — 4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку.

10. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств, а их действия характеризуются умышленной формой вины.

11. Дела о комментируемых правонарушениях рассматривают начальник Госавтоинспекции, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ).

12. Протоколы о соответствующих правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дело N31-АД16-18. Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, за нарушение порядка заключения, изменение контракта.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 6 декабря 2016 г. N 31-АД16-18

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Карымова П.А., действующего в интересах Арисова В.Н., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии от 08.10.2015 N 153-АРЗ-2015, решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2015 N 121219/2015, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25.01.2016 N 21-54-2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 05.07.2016 N 4-А-319/2016, вынесенные в отношении контрактного управляющего Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Арисова В.Н. (далее также — Арисов В.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии от 08.10.2015 N 153-АРЗ-2015, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2015 N 121219/2015, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25.01.2016 N 21-54-2016 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 05.07.2016 N 4-А-319/2016, контрактный управляющий Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Арисов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Карымов П.А. просит отменить указанные акты, вынесенные в отношении Арисова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение порядка заключения, изменения контракта.

В соответствии с частью 6 этой статьи (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Арисова В.Н. к административной ответственности) нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Арисова В.Н. к административной ответственности на основании названной нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9 — 11) выводы о нарушении Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее — комитет), где лицом, ответственным за осуществление закупок, являлся Арисов В.Н., требований к порядку одностороннего расторжения контракта, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе). При этом под контрактом в данном законе понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования , а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1 , 4 и 5 статьи 15 указанного закона .

Судебные инстанции с выводами Управления антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии (далее — антимонопольный орган) согласились, сочтя Арисова В.Н. подлежащим привлечению к административной ответственности на основании части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, не учитывают следующее.

Статьей 95 Закона о контрактной системе определен порядок изменения, расторжения контракта.

Положениями данной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8) .

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 указанной статьи) .

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12 названной статьи) .

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 данной статьи) .

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи . Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 указанной статьи) .

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 названной статьи) .

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (пункт 26 данной статьи) .

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru комитетом (заказчиком) размещено извещение N 0115300020015000266 о проведении электронного аукциона на поставку подметально-уборочной машины элеваторного типа.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2015 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Технодор-Сервис» (далее — общество), заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

По результатам открытого аукциона между комитетом и обществом заключен муниципальный контракт от 28.04.2015 N 13 на поставку подметально-уборочной машины элеваторного типа (далее — контракт), пунктом 9.7 которого предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (л.д. 19 — 24).

В связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны общества 28.05.2015 комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем направил поставщику письмо от 28.05.2015 N 039-11114, разместив информацию об этом на официальном сайте 01.06.2015.

29.05.2015 комитет обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного обращения и проведения внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа принято решение от 25.06.2015 N 15-РНП-2015 (л.д. 32 — 33), которым комитет признан нарушившим положения частей 12 , 26 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 1 названного решения), кроме того, названным актом решено не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии от 08.10.2015 N 153-АРЗ-2015 контрактный управляющий комитета Арисов В.Н. привлечен к административной ответственности на основании части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном постановлении антимонопольным органом сделан вывод о нарушении комитетом (заказчиком) требований о надлежащем уведомлении общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арисовым В.Н. последовательно отрицался (л.д. 3 — 4, 46, 68 — 69), при этом приводились доводы, свидетельствующие о необоснованности вывода антимонопольного органа об отсутствии надлежащего уведомления комитетом общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта: решение комитета (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.05.2015 было размещено в единой информационной системе 01.06.2015 (л.д. 12) и направлено обществу заказным письмом от 28.05.2015 N 039-11114 и адресу электронной почты (л.д. 13 — 15).

Изложенным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом и судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следует учесть, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 17.03.2016 по делу N решение комиссии антимонопольного органа от 25.06.2015 N 15-РНП-2015 признано недействительным в части вывода о том, что комитетом нарушены требования, содержащиеся в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 17.03.2016 по вышеуказанному делу отменено в части отказа комитету в удовлетворении его требований: решение комиссии антимонопольного органа от 25.06.2015 N 15-РНП-2015 признано недействительным в части содержащихся в нем выводов о нарушении комитетом положений части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Принимая указанные судебные акты, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил, помимо прочего, из того, что требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе комитетом не нарушены: решение комитета (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.05.2015 было размещено в единой информационной системе 01.06.2015 и направлено обществу письмом от 28.05.2015 N 039-11114 в соответствии с положениями данного пункта. В силу положений пункта 12 статьи 95 указанного закона выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данные выводы арбитражного суда касаются вышеприведенных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения контрактного управляющего комитета Арисова В.Н. к административной ответственности по настоящему делу, более того, ссылку на материалы дела N 15-РНП-2015 по рассмотрению антимонопольным органом обращения комитета о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) содержит протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Арисова В.Н., а в уведомлении о возбуждении данного дела об административном правонарушении в отношении названного лица отмечено, что данное дело возбуждается на основании решения комиссии антимонопольного органа от 25.06.2015 N 15-РНП-2015 (л.д. 28).

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты о привлечении Арисова В.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии от 08.10.2015 N 153-АРЗ-2015, решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2015 N 121219/2015, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25.01.2016 N 21-54-2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 05.07.2016 N 4-А-319/2016, вынесенные в отношении контрактного управляющего Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Арисова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу защитника Карымова П.А., действующего в интересах Арисова В.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии от 08.10.2015 N 153-АРЗ-2015, решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2015 N 12-1219/2015, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25.01.2016 N 21-54-2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 05.07.2016 N 4-А-319/2016, вынесенные в отношении контрактного управляющего Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Арисова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Чистая победа по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в ВС

Опции темы
Поиск по теме

Чистая победа по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в ВС

у залетчика в пассиве/активе еще двуха)
которая осенью кончается, но и ее мы отобьем)))
а так бы ему еще ходит и ходить)

ну и был бы он расторопней, уже бы давно все обе две жалобы рассмотрели. сам волокитит.

з.ы. стоит оговориться, заявление ходатайства о рассмотрении по месту учета — было моей идеей, т.к. принимал в качестве защитника с самого момента возбуждения. расчет был на то, что прокатит на шару. на шару и прокатило

у залетчика в пассиве/активе еще двуха)
которая осенью кончается, но и ее мы отобьем)))
а так бы ему еще ходит и ходить)

ну и был бы он расторопней, уже бы давно все обе две жалобы рассмотрели. сам волокитит.

з.ы. стоит оговориться, заявление ходатайства о рассмотрении по месту учета — было моей идеей, т.к. принимал в качестве защитника с самого момента возбуждения. расчет был на то, что прокатит на шару. на шару и прокатило

доводы жалобы, если кому интересно:

1. Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Указанное конституционное предписание подразумевает при рассмотрении дел об административных правонарушениях обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов, оно было рассмотрено 27 октября 2010 г. мировым судьей судебного участка №10 Ленинского АО г.Тюмени в отсутствие Рощупкина Е.С.
Разрешая настоящее дело, мировой судья в постановлении от 27 октября 2010 г. указал, что Рощупкин Е.С. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. С таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2010 г. настоящее дело принято к производству мировым судьей судебного участка №10 Ленинского АО г.Тюмени и назначил его рассмотрение на 27 октября 2010 г. на 09 часов 00 минут по адресу г.Тюмень, ул.Энергетиков, 98, каб. 410. (л.д. 17).
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, на имя Рощупкина Е.С. для передачи почтой по р.№37 от 19.10.10 г. была направлена повестка о явке к мировому судьей судебного участка №10 Ленинского АО г.Тюмени, при этом данных о том, по какому вопросу вызывался Рощупкин Е.С. и по какому адресу ему необходимо явиться, указанная расписка не содержит (л.д. 18). Кроме того, сведений о том, была ли в адрес Рощупкина Е.С. направлена соответствующая повестка и если была направлена, то когда и каким образом, а также сведений о получении либо причинах неполучения им этой повестки, материалы дела не содержат. В связи с чем, указанная расписка не может являться доказательством извещения Рощупкина Е.С. о времени и месте рассмотрения дела.
Иных сведений, подтверждающих надлежащее извещение Рощупкина Е.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №10 Ленинского АО г.Тюмени, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, право Рощупкина Е.С., гарантированное ч.1 ст.46 Конституции РФ, было нарушено.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок его рассмотрения был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Рощупкина Е.С. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Данное нарушение является существенным, что подтверждается соответствующей судебной практикой Верховного суда Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях (см., например, постановления ВС РФ от 10 мая 2011 г. по делу №71-АД11-5, от 02 апреля 2010 г. по делу №18-АД 10-1, от 10 февраля 2010 г. по делу № 89-АД 10-1).
Тюменский областной суд, рассматривая соответствующий довод надзорной жалобы, в своем постановлении указал: «о явке 27 октября 2010 года к мировому судье судебного участка №10 Ленинского АО г.Тюмени Рощупкин Е.С. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному Рощупкиным Е.С., при составлении протокола об административном правонарушении». По мнению суда надзорной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что названные выше права Рощупкина Е.С., в частности, на судебную защиту не были нарушены.
С такими выводами суда согласиться нельзя, в виду вышеизложенных доводов, поскольку никаких свидетельств о том, что Рощупкин Е.С. получил какую-либо повестку или иное извещение о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

2. Часть 1 статьи 47 Конституции гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2010 г. оно было принято к своему производству мировым судьей судебного участка №2 Тюменского района Тюменской области, который установил, что настоящее дело подведомственно данному судье (л.д. 13).
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в виду нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, местом вменяемого правонарушения является 192 км. автодороги Тюмень-Курган, д.Патрушева.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.
Согласно ст. 10 Закона Тюменской области «О мировых судьях в Тюменской области» мировой судья осуществляет свою деятельность в пределах своего судебного участка, территориальное деление судебных участков в границах одного района (города) осуществляет Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тюменской области по представлению председателя районного (городского) суда.
Согласно «Приказу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тюменской области №22 от 22.07.2000 г. о территориальном делении судебных участков в Тюменской области» (в редакции, действующей на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) район д.Патрушева отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского АО г.Тюмени.
Таким образом, дело мировым судьей судебного участка №2 Тюменского района Тюменской области принято к своему производству с нарушением правил подсудности.
По результатам рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка №2 Тюменского района Тюменской области 30 сентября 2010 г. на основании ч.4 ст.29.5, п.9 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ было вынесено определение об удовлетворении ходатайства Рощупкина Е.С. о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства и о направлении дела для рассмотрения по подведомственности (л.д. 15).
Однако мировой судья судебного участка №2 Тюменского района Тюменский области был не правомочен выносить данное определение от 30 сентября 2010 г. в виду следующего.
Как указано выше, настоящее дело было принято им к своему производству с нарушением правил подсудности, а, следовательно, оно подлежало передаче на рассмотрение по подведомственности, т.е. по месту совершения вменяемого правонарушения, как не относящееся к компетенции данного суда.
Более того, мировой судья судебного участка №2 Тюменского района Тюменской области, удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства, руководствуясь при этом ч.4 ст.29.5 КоАП РФ, не учел, что пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 23 июля 2010 г. N 175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 4 статьи 29.5 КоАП РФ признана утратившей силу с 6 августа 2010 года.
Таким образом, вне зависимости от волеизъявления лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства после 6 августа 2010 года удовлетворено быть не может в виду отсутствия к тому правовых оснований.
При таких обстоятельствах настоящее дело, будучи направленным для рассмотрения по месту учета транспортного средства мировому судье судебного участка №10 Ленинского АО г.Тюмени, которым было вынесено обжалуемое постановление, было рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.е. неправомочным судьей.
При таких обстоятельствах, право Рощупкина Е.С., гарантированное ч.1 ст.47 Конституции РФ было нарушено.
Тюменский областной суд, пересматривая данное дело в порядке надзора, указал: «Поскольку нормами действующего законодательства не допускаются споры о подсудности между судами Российской Федерации, то у мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г.Тюмени не имелось законных оснований для возвращения дела об административном правонарушении». С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах права.
Ни один источник права, регулирующий правоотношения, возникающие при рассмотрении дел об административном правонарушении, в т.ч. и Кодекс об административных правонарушениях РФ, не содержит указание на то, что «споры о подсудности не допускаются».
Более того, в законе содержится прямое указание на то, каким судом должно быть рассмотрено дело: если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ).
Таким образом, суд надзорной инстанции необоснованно отклонил данный довод, указанное процессуально нарушение не устранил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок его рассмотрения был нарушен, поскольку дело было рассмотрено неправомочным судьей и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения его дела.

Возможность устранения изложенных выше нарушений путем отмены вынесенного судебного акта и направления дела на новое рассмотрения отсутствует, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.