Приговоры по ст 327 ч3 ук рф

Сам себе адвокат

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА по ч.3 ст.327 УК РФ

Судебная практика по ч.3 ст.327 УК РФ

Судебная практика сложившаяся по применению ч.3 ст.327 УК РФ -использование заведомо подложного документа, хорошо видна из примера судебной практики, который приводится ниже.

В Ростовской области сотрудники полиции в погоне за показателями раскрываемости на протяжении нескольких лет возбуждали уголовные дела по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении учителей школ.

В соответствии с Законом « Об образовании» учителя регулярно проходят обучение на курсах повышения квалификации. При направлении на курсы суточные и средства на оплату проживания в гостинице не выдаются, а потому учителя вынуждены все эти расходы оплачивать из собственных средств.

Для подтверждения расходов за проживания в гостинице учителя предоставляют в бухгалтерию подтверждающие платежные документы. В гостинице, где обычно снимают номера, идет бойкая торговля поддельными платежными документами. Чтобы компенсировать свои расходы, понесенные в командировке, учителя покупали эти поддельные платежные документы и предоставляли их в бухгалтерию для оплаты.

Орган дознания квалифицировал действия учителей по ч. 3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Предметом этого преступления является подложный, официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей.

Использование подложного документа — это его предъявление с целью получения каких-либо прав или освобождения от обязанностей.

По одному из таких уголовных дел учитель утверждала, что предоставила в бухгалтерию только лишь кассовый чек из гостиницы, а счет оплату не предоставляла. Предъявление одного лишь кассового чека не дает право на получение расходов за проживание в гостинице, а потому в ее действиях отсутствует состав преступления.

Защита в ходе дознания и в судах придерживалась следующей позиции.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ имеет место быть только в случае если заведомо подложный документ был предоставлен с целью получения определенного права или освобождения от определенной обязанностью, но не с целью получения денежных средств. Завладение имуществом путем использования подложного документа должно квалифицироваться как мошенничество, т.е. по ч.1 ст.159 УК РФ.

Однако, мошенничество как и любое хищение предполагает наличие у виновного корыстной цели. Учитель же такой цели не преследовал и пояснил, что предоставил кассовый чек с целью компенсировать понесенные командировочные расходы, которые по закону ему должны компенсировать. Поскольку, корыстной цели у учителя не было, то в действиях учителя нет состава мошенничества.

Дознаватель вынес постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК, но направил в суд уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела защита заявила ходатайство, о прекращении уголовного дела указывая, что в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 « о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», незаконное получение пенсий, пособий и других выплат на основании подложных документов квалифицируется как мошенничество, т.е. по ч.1 ст.159 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ не требуется. То есть, если нет состава мошенничества, то не может быть состава и предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Кроме того, подозреваемый и настаивал на том, что приобщенная к уголовному делу копия счета оплаты, она не предъявляла. Этот факт подтверждается тем, что на нем нет подписи директора школы, который всегда визирует эти документы.

Изложенные доводы не были приняты во внимание.

В судах Ростовской области сложилась судебная практика вынесения обвинительных приговоров в отношении учителей по ч.3 ст.327 УК РФ, доводы защиты изложенные выше оставались без какой-либо убедительной мотивировки.

Судебная практика.

Обвинительный приговор мирового судьи был обжалован в суд апелляционной инстанции, однако жалоба осужденной была оставлена без удовлетворения. Надзорная жалоба в Президиум Ростовского областного суда так же была оставлена без удовлетворения.

Жалоба на имя Председателя Ростовского областного суда была удовлетворена. Заместитель председателя областного суда отменил постановление судьи Ростовского областного суда и направил уголовное дело и жалобу учителя на рассмотрение Президиума Ростовского областного суда. Постановлением Президиума Ростовского областного суда приговор мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции были отменены, а производство по уголовному делу прекращено с правом на реабилитацию.

Основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела явилось следующее.

Как указывалось выше, предметом этого преступления является подложный официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей. Форма документа, предоставляющая право на получение расходов на оплату гостиницы утверждена Приказом Министерства РФ от 13.12.1993 года №121 « об утверждении форм документов строгой отчетности», это форма 3-Г. Имеющийся в уголовном деле счет оплаты не соответствует этой форме, а потому документом предоставляющим право на получение денежных средств не является. Поскольку учитель не представил в бухгалтерию документ предоставляющий право в его действиях нет состава преступления.

Указанная судебная практика по применению ч.3 ст.327 УК РФ помогла избежать судимости другим учителям и дает возможность отменить уже состоявшиеся незаконные приговора в отношении других учителей.

Поделиться в соц. сетях

В августе 2015 года я обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр консультации и права», находящуюся по адресу г. Краснодар, ул. Пашковская, 65, по поводу моего трудоустройства в качестве третейского судьи постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр консультации и права». После заполнения анкеты с личными данными и последующей проверки, предоставленных мной данных, 02.09.2015г. мне было объявлено о зачислении в штат вышеупомянутой организации в качестве третейского судьи постоянно действующего третейского суда — Краснодарского краевого суда общественной организации при Автономной некоммерческой организации «Центр консультации и права». Также меня ознакомили с положением о постоянно действующем третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр консультации и права», уставом Автономной некоммерческой организации «Центр консультации и права» и разъяснили мне мои права и обязанности. После чего мне было выдано удостоверение № 84374 для личного пользования внутри вышеупомянутой организации, справка о подтверждении статуса и ещё целый пакет документов, исходя из которого следовало что я являюсь судьёй постоянно действующего третейского суда — Краснодарского краевого суда общественной организации при Автономной некоммерческой организации «Центр консультации и права».

01.10.2015г. я двигался на автомобиле по трассе М-4 «Дон» в направлении г. Ростов-на-Дону по своим личным делам. На 1102 км. а/д М-4 «Дон» (так называемый пост «Самарский») в 08:32 меня остановил сотрудник ДПС и «попросил» предоставить для проверки документы, даже не объяснив причину остановки, что меня очень удивило так как двигались мы в пробке подъезжая к посту ДПС и нарушить что-либо я в принципе не мог. Я предоставил сотруднику ДПС портмоне с документами в первой и второй закладке которого находились моё водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС соответственно. Однако сотрудника ДПС заинтересовало удостоверение с надписью Арбитражный суд Краснодарского края, также находящееся в этом портмоне. Он попросил меня показать данное удостоверение, а затем попросил ему его передать для ознакомления. После чего вместе с ним ушёл, а минут через 10-15 вернулся и начал пугать меня статьёй 327 УК РФ, якобы я подделал удостоверение судьи Краснодарского краевого суда общей юрисдикции (правда не уточнил то ли федерального, то ли мирового). Я сразу же объяснил сотруднику ДПС, что данное удостоверение является удостоверением судьи третейского суда и никаких прав и свобод оно мне не предоставляет, да и причин требовать их у данного сотрудника ДПС в тот момент не было (хотя в рапорте этот сотрудник указывает, что я «тыкал» ему удостоверением в лицо). Меня попросили показать содержание багажника, и я сразу беспрекословно это требование представителя власти выполнил. После этого меня попросили пройти на пост. Видя происходящее я сразу же в присутствии ещё нескольких сотрудников ДПС начал объяснять, что я третейский судья, потом видя, что нет понимания в их глазах сходил в машину и предоставил им весь пакет документов относительно того что это удостоверение судьи постоянно действующего третейского суда — Краснодарского краевого суда общественной организации при Автономной некоммерческой организации «Центр консультации и права» и что эта организация мне данное удостоверение и выдала. Даже предоставление мной пакета документов не произвело никакого влияния на этих «служителей закона», так как целью их, как мне показалось, было не разобраться в ситуации проверив документы, а получить с меня своё вознаграждение, после чего со спокойной душой меня отпустить. Но такое разрешение ситуации меня не устраивало, поэтому я требовал либо меня отпустить, либо оформить всё происходящее документально, но заверил их в том, что я буду жаловаться и просить наказать данных сотрудников за превышение их полномочий и не соответствии профессиональной этике. После чего был оформлен протокол изъятия вещей и документов с присутствием понятых, по которому у меня изъяли удостоверение № 84374. Затем сотрудник ДПС остановивший меня и проводивший допрос, старший лейтенант полиции Попов Эдуард Викторович быстро попытался оформить постановление по делу об административном правонарушении в котором указал причину остановки моего автомобиля не пристёгнутыми ремнями при движении. Я опроверг данное утверждение инспектора ДПС, после чего он сразу по рации вызвал двух своих коллег-инспекторов ДПС, которых в момент остановки моего автомобиля даже рядом не было, для того чтобы они подтвердили в протоколе моё правонарушение, которое они якобы лично наблюдали. На моё предложение вызвать свидетеля, находившегося в моём автомобиле, они лишь усмехнулись. Затем при сопровождении патрульной машины ДПС меня доставили в МО «Азовский», где после беседы с дознавателем и предоставления ему объяснительной, а также всех правоустанавливающих документов, меня отпустили. Руководство Автономной некоммерческой организации «Центр консультации и права» связывалось с дознавателем и предоставило все затребованные дознавателем документы. Экспертизы проведено не было, но проведённое дознавателем некое исследование установило, что нельзя провести сравнение данного удостоверения с каким-либо другим удостоверением, так как подобного образца нет. Но ничего из этого не помешало дознавателю Афанасьевой С.С. 02.11.2015г. возбудить в отношении меня уголовное дело по ч.3 ст. 327 УК РФ. На следующий день я с учредителем Автономной некоммерческой организации «Центр консультации и права» отправился к дознавателю Афанасьевой С.С. для выяснения причин сложившейся ситуации. Пообщавшись с дознавателем Афанасьевой С.С., нам с её слов стало ясно, что она уже готова была писать отказное по данному материалу, так как все необходимые основания для этого мы ей предоставили, но заместитель прокурора межрайонной азовской прокуратуры Дадаян Сергей Львович лично дал письменное указание о возбуждении уголовного дела в отношении меня. Мы попытались попасть на приём к Дадаян С.Л., чтобы объяснить и предоставить возможно не дошедшую до него информацию, но он наотрез отказался принять нас и пообщаться с нами. Следующим моим шагом была попытка обращения в Следственный комитет по г. Азову. Но и там я не нашел понимания. Не найдя защиты своих гражданских прав в СК РФ я подал жалобу в Азовский городской суд на незаконное возбуждение уголовного дела. Но в Азовском городском суде признали возбуждение уголовного дела законным, а также сослались на то, что не имеют законных полномочий влиять на до судебное разбирательство уголовного дела. Также остались без удовлетворения жалобы, направленные в суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции.

Я в течении 5-7 месяцев обращался и в администрацию Президента РФ, и в генпрокуратуру РФ, но результатом этих обращений явилось то, что дознаватель спустя десять месяцев с момента начала всей этой нелепейшей истории собрал дело, ознакомил меня с материалами этого дела, и передал их в межрайонную азовскую прокуратуру, где конечно же утвердили обвинительное заключение. Самое обидное что никто из этих представителей ни правоохранительных органов, ни прокуратуры даже и не захотели разобраться в этом деле. Основанием для уголовного преследования с их стороны в отношении меня является рапорт сотрудника ДПС, который нашёл в моём портмоне удостоверение, в котором есть надпись что я судья Краснодарского краевого суда, а также имеется справка с Краснодарского краевого суда общей юрисдикции о том, что я не являюсь судьёй Краснодарского краевого суда общей юрисдикции. Но никто из них скажем так не заметил на обложке надпись Арбитражный суд Краснодарского края, а на моё предложение дать запрос именно в Арбитражный суд Краснодарского края и получить информацию о том, что зарегистрирован ли у них постоянно действующий третейский суд — Краснодарский Краевой суд общественной организации при Автономной некоммерческой организации «Центр консультации и права», хотя данная информация имеется на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края (в списке постоянно действующих третейских суд — номер 135), получил ответ что эта информация им не нужна. А если бы ещё было проведена экспертиза, то в экспертном заключении было бы указано полное несоответствие как визуального дизайна, так и содержания моего удостоверения с удостоверением судьи общей юрисдикции. Но это же им не нужно. Тогда сразу возникает вопрос, а в чём смысл их работы, если это не защита прав и свобод граждан РФ, которые ежедневно работают, платят налоги, с которых вообще-то они, «горе-защитники», получают свою зарплату.

Я сразу обозначил всем «организаторам этого незаконного уголовного преследования» свою позицию, что я ни в чём не виноват, и в моих действиях нет состава преступления, поэтому ни с кем договариваться не буду и требовал прекращения незаконного преследования. Но раз дело дошло до суда, то буду отстаивать свою невиновность и правоту в суде. Конечно же обидно в своей стране доказывать, что «ты не верблюд», но ещё обиднее понимать, что подобное может произойти «на пустом месте» с каждым из нас, в нашей стране, которую мы любим и которой мы так дорожим, а это сборище «псевдо блюстителей закона» делает всё чтоб мы её возненавидели, ведь прикрываются они законами РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, и они издевательски показывают нам что трактовка этих законов будет только в их варианте.

Но у них это не получится, они сгниют в своей корысти и алчности, а правда всё равно восторжествует, надо только верить и сражаться за неё до победного конца.

Жаль только, что со стороны нашего государства нет никакой поддержки.

Приговоры по ст 327 ч3 ук рф

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 26 февраля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 41 г . Дальнегорска Приморского края Ерновская Н.В.,

при секретаре Радунцевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора г. Дальнегорска W .

защитника R ., представившего удостоверение *,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

A , * года рождения, уроженца пос. * Приморского края, проживающего по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, *, гражданина РФ, образование *, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: * года * Приморского края по * УК РФ к * лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ * года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

мера пресечения — подписка о невыезде и надлежащем поведении,

A * года в * часов * минут, будучи лишенным * года права управления транспортным средством, согласно постановления мирового судьи судебного участка № * на срок 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, находясь в районе * Приморского края, имея умысел на последующее использование заведомо подложного документа, приобрел у неустановленного лица за 20000 рублей водительское удостоверение * на имя Q , * года рождения, со вставленной в него его фотокарточкой, предоставляющее, согласно ст. 27 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, право на управление транспортными средствами.

* года A ., двигаясь на автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак *, примерно в 10 часов 40 минут в районе д. * г. Дальнегорска Приморского края, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». При проверке документов A ., реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, достоверно зная о подложности данного водительского удостоверения, воспользовался заведомо подложным водительским удостоверением * на имя Q , предъявив его инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» F .

В соответствии со ст.226-9 УПК РФ, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 и 226 -9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый A . согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью. Суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. После разъяснения ему положений ст.226-9, 316, 317 УПК РФ согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает пределы обжалования и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, учитывая, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ , в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого A .

Содеянное A . содержит состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа .

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, признавшего вину, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. *), по месту прежнего жительства характеризуется положительно (л.д.*), по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д. *) на учете у врача психиатра не наблюдается (л.д. *), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. *).

A . совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором * Приморского края от * года по * УК РФ .

Однако суд учитывает, что преступление, совершенное A . в течение испытательного срока, относится к категории небольшой тяжести; имеет иной родовой объект преступного посягательства – направлено не против собственности, а против порядка управления; согласно сведений, предоставленных ФКУ УИИ филиал по г.Дальнегорску A ., находясь на испытательном сроке условного осуждения нарушения условий и порядка отбывания наказания не допускал (л.д.*), в связи с чем суд полагает возможным условное осуждение в силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить.

Суд считает, что приговор * Приморского края от * года надлежит исполнять самостоятельно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание A ., в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной и наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание A ., суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При выборе вида наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, который раскаялся в содеянном, добровольно явился с повинной, постоянного места работы не имеет.

Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Водительское удостоверение * , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», в порядке п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.6 ст.226-9 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

A признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему уголовное наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения A . – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с A . не подлежат.

Вещественные доказательства – водительское удостоверение * хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» , хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дальнегорский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 41 г . Дальнегорска Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в своих письменных возражениях.

Приговор по статье 327 УК РФ (Подделка или сбыт поддельных документов)

Приговор мирового судьи судебного участка Красносельского района города Москвы по части 3 статьи 327 УК РФ «Использование заведомо подложного документа».

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Красносельского района города Москвы И.А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красносельского района города Москвы, при секретаре судебного заседания В.А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Р* И.В., подсудимого П.А.П., защитника – адвоката И* В.И., представившего удостоверение № *** ордер № *** от 09.08.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

П.А* П*, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

П.А.П., совершил использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так он (П.А.П.) 03 июля 2017 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 11, с целью возврата эвакуированного 03 июля 2017 года примерно в 09 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 3, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего П* О* А*, за осуществление стоянки вышеуказанного автомобиля на тротуаре, которым он (П. А.П.) управлял до момента эвакуации автомобиля, и составления в отношении него (П.А.П.) протокола об административном правонарушении за нарушение п. 12.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявил инспектору ДПС взвода ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ш.О.Н., который на основании п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3 (в редакции от 18.06.2017 № 122-ФЗ) вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, который попросил его (П.А.П.) предъявить водительское удостоверение и документы на вышеуказанный автомобиль для составления протокола по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдачу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***. Он (П.А.П.) имея умысел на использование заведомо подложного документа, в нарушении правил, установленных Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», имея при себе незаконно приобретенное у неустановленного дознанием лица 01 августа 2013 года примерно в 15 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 5, водительское удостоверение Российской Федерации серии *** № *** выданное 01.08.2013 на имя П. А* П*, ***, бланк которого согласно заключению эксперта № *** от 06.07.2017 не соответствует образцам аналогичной продукции предприятий ФГУП «Гознак», и в котором все реквизиты выполнены способом цветной струйной печати, а цветопеременный элемент «RUS» выполнен способом бескрасочного тиснения по фольге. 03 июля 2017 года примерно в 19 часов 00 минут он (Пирогов А.П.), находясь по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.5, стр. 11, предъявил инспектору ДПС взвода ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ш* О.Н. заведомо для него (П.А.П.) подложное вышеуказанное водительское удостоверение Российской Федерации серии *** № ***, выданное 01.08.2013 на имя П.А* П*, *** в качестве документа, предоставляющего ему право управления транспортными средствами категории «В», тем самым использовав его, и которое 03 июля 2017 года в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 37 минут в помещении ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Леснорядская, д. 1/12, стр.1, было добровольно выдано сотрудником ДПС Ш* О.Н., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Подсудимый П.А.П. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый П.А.П. заявил ходатайство, поддержанное им в судебном заседании, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено П.А.П. добровольно, П.А.П. осознавал правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым П.А.П. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении П.А.П. в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение П.А.П. предъявлено обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого П.А.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он совершил использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Одновременно, суд учитывает данные о личности П.А.П. который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, признал полностью свою вину, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности П.А.П. в совокупности с характером его деяния, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, учитывая при определении его размера обстоятельства совершенного деяния, материальное положение подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанное в качестве вещественного доказательства: водительское удостоверение Российской Федерации серии *** № ***, выданное 01.08.2013 на имя П.А* П*, *** года рождения, надлежит хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать П.А* П* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** (***) рублей.

Меру пресечения подсудимому П.А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение Российской Федерации серии *** № ***, выданное 01.08.2013 на имя П.А* П*, ***, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения через канцелярию судебного участка № Красносельского района г. Москвы, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу, представление других участников процесса) осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (жалобы, представления) вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление президиума Ярославского областного суда от 28 июля 2010 г. N 44-у-123-2010 Приговор суда в отношении осужденного за использование заведомо подложного документа подлежит отмене, уголовное дело — прекращению за отсутствием в деянии состава преступления (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 28 июля 2010 г. N 44-у-123-2010
(извлечение)

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

и членов президиума Федоренко Г.В., Горохова С.Ю., Бредининой Г.К., Волковой В.Г.

рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Торопова Е.А. о пересмотре приговора Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2007 года, которым

Калмыков А.Ю., ДАТА года рождения, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к штрафу в размере 25000 рублей.

От отбывания наказания Калмыков А.Ю. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 24 марта 2009 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Крючковой Т.И., выступление адвоката Торопова Е.А. и объяснение осужденного Калмыкова А.Ю. в поддержание доводов надзорной жалобы об отмене приговора и кассационного определения с прекращением производства по делу, мнение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. об оставлении судебных решений в отношении Калмыкова А.Ю. без изменения, президиум установил:

Калмыков признан виновным в использовании подложных документов при следующих обстоятельствах.

У ОАО «. » имелась задолженность перед федеральным бюджетом. С целью погашения указанной задолженности Калмыков договорился с директором ОАО «. » ФИО о необходимости заключения договора с ООО «. «, руководителем которого был Калмыков, и об открытии расчетного счета завода в неплатежеспособном банке «. » города . для зачисления платежей по налогам в федеральный бюджет. 14 сентября 1999 года между ОАО «. » и ООО «. » был заключен договор N 73 на поставку продукции. 16 сентября 1999 года были открыты расчетные счета ОАО «. » и ООО «. » города . в КБ «. «.

В сентябре 1999 года Калмыков использовал заведомо подложное платежное поручение N 3 ООО «. «, якобы, о перечислении на расчетный счет ОАО «. » в КБ «. » с расчетного счета ООО «. » денежных средств в сумме 13 960 000 рублей. В этом платежном поручении основание платежа было указано: «оплата за ООО «. » по договору N 73 от 14 сентября 1999 года, в т.ч. НДС (20 %) — 2 326 666 рублей 67 копеек».

Чуть позже, в период времени сентябрь-октябрь 1999 года, после того, как неустановленные следствием лица изготовили поддельные платежные документы и письма, Калмыков использовал эти документы, а именно:

копии платежного поручения N 1 от 23 сентября 1999 года на сумму 2 3087 729 рублей 97 копеек, заверенного от 23 сентября 1999 года; платежного поручения N 2 от 23 сентября 1999 года на сумму 18 074 рубля, заверенного от 23 сентября 1999 года; платежного поручения N 3 от 23 сентября 1999 года на сумму 536 340 рублей 40 копеек, заверенного от 23 сентября 1999 года; платежного поручения N 4 от 23 сентября 1999 года на сумму 9 721 097 рублей 76 копеек, заверенного от 23 сентября 1999 года; платежного поручения N 5 от 23 сентября 1999 года на сумму 365 769 рублей 23 копейки, заверенного от 23 сентября 1999 года; платежное поручение N 7 от 23 сентября 1999 года на сумму 1 001 067 рублей 52 копейки, выписки с расчетного счета завода в КБ «. » от 23 сентября 1999 года без расшифровки платежных документов и с их расшифровкой; уведомление КБ «. » N 501 от 23 сентября 1999 года в ОАО «. » о списании денежных средств в сумме 13 951 078 рублей 88 копеек; уведомление КБ «. » N 511 от 19 октября 1999 года в ОАО «. » о списании денежных средств в сумме 13 951 078 рублей 88 копеек; уведомление КБ «. » N 512 от 19 октября 1999 года в ОАО «. » о списании денежных средств в сумме 13 951 078 рублей 88 копеек.

Указанные фиктивные документы Калмыковым были переданы ОАО «. » для предоставления в налоговый орган города . Ярославской области с целью списания задолженности завода по уплате платежей в федеральный бюджет.

В надзорной жалобе адвоката Торопова Е.А. поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении Калмыкова. Автор жалобы оспаривает обоснованность осуждения Калмыкова, ссылаясь как на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, поскольку платежные поручения ОАО «. » с отпечатками штампа КБ «. » о принятии денежных средств не могут считаться официальными документами; так и на отсутствие доказательств вины осужденного в совершении преступления. Указывает, что выводы технико-криминалистической экспертизы о том, что оттиски печатей КБ «. «, проставленные на документах, изъятых в ОАО «. «, не подтверждают факт подделки этих документов, поскольку подлинник клише КБ «. » не изымался. Автор жалобы полагает, что суд в нарушение требований закона оставил без ответа заявленное защитой ходатайство о признании заключения почерковедческой экспертизы недопустимым доказательство. Обращает внимание на то обстоятельство, что судья сразу после выступления в прениях государственного обвинителя предложил выступать в прениях защите, не предоставив время для подготовки, с учетом того, что государственный обвинитель предложил иную квалификацию действий подсудимого; что является нарушением права на защиту. Считает, что выводы суда кассационной инстанции являются необоснованными, поскольку не опровергнуты доводы кассационной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката, президиум приходит к выводу об отмене приговора и кассационного определения с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Калмыков признан виновным в использовании заведомо подложных документов.

По смыслу уголовного закона под использованием заведомо подложного документа понимается его предъявление соответствующему должностному лицу либо представление его в государственную или негосударственную организацию, когда подложный документ остается в ведении этих организаций.

Цель использования заведомо подложного документа — получить какие-либо права или освободить от обязанностей.

Судом установлено, что поддельные документы Калмыковым передавались в ОАО «. «, при этом он каких-либо прав не приобретал и от обязанностей не освобождался, его целью являлось получение материальной выгоды.

Вместе с тем, в прениях сторон государственный обвинитель от признака совершения преступления «организованной группой» по всем эпизодам обвинения отказался. По эпизоду обвинения Калмыкова по ст. 159 УК РФ просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Калмыков в штате ОАО «. » не состоял, являлся директором ООО «. «. Задолженность по уплате именно ОАО «. » платежей в федеральный бюджет списывалась в случае предоставления должностными лицами указанной организации документов в налоговый орган, что по приговору в отношении Калмыкова установлено не было.

Кроме того, судом установлено, что в сентябре 1999 года Калмыков использовал заведомо подложное платежное поручение N 3 ООО «. «, якобы, о перечислении на расчетный счет ОАО «. » в КБ «. » с расчетного счета ООО «. » денежных средств в сумме 13 960 000 рублей, в платежном поручении основание платежа было указано: «оплата за ООО «. » по договору N 73 от 14 сентября 1999 года, в т.ч. НДС (20%) — 2 326 666 рублей 67 копеек».

Вместе с тем, из приговора не видно на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о подложности указанного платежного поручения N 3 ООО «. «. При проведении технико-криминалистической и почерковедческих экспертиз данное платежное поручение не исследовалось.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу об отмене приговора и кассационного определения с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях Калмыкова состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 407 , 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу адвоката Торопова Е.А. удовлетворить.

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 24 марта 2009 года в отношении Калмыкова А.Ю. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Калмыкова А.Ю. состава преступления.