Подать в суд на администрацию президента

Можно ли подать в суд на администрацию города за невыполнение указа президента?

здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, что делать, если глава города не подписал распоряжение о повышении заработной платы педагогическим работникам дошкольных образовательных учреждений, хотя был указ президента РФ о повышении с 1 января 2013 года на 47%. Заранее спасибо.

Ответы юристов (1)

Глава ОМСУ допустил незаконное бездействие, виновно не исполнив подзаконный акт федерального уровня. В связи с чем, заинтересованное лицо вправе обжаловать такое незаконное бездействие в суд по месту нахождения ОМСУ в течение 3 месяцев со дня, когда стало известно о незаконном бездействии главы ОМСУ. При этом уплачивается госпошлина в размере 200 руб..

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Судебное дело против Президента РФ

Автор Александр Андреевич Гаганов — эксперт Центра Сулакшина, к.ю.н.

О чем на самом деле мог быть иск против Президента, поданный в Арбитражный суд Саратовской области? Есть ли перспективы у подобных дел?

На днях в СМИ появилась информация о том, что гражданин Суворов подал в Арбитражный суд иск с требованием отправить Президента РФ Путина В.В. в отставку. Однако удивительно в данном случае не только содержание заявления в суд, но больше всего то, что суд принял заявление к рассмотрению.

В базе данных «Электронное правосудие» есть сведения о том, что житель города Балаково Николай Суворов обратился в Арбитражный суд Саратовской области 11 марта 2016 года с заявлением «об отрешении Путина В.В. от занимаемой должности, как врага народа, друга олигархов и чиновников, за разграбление России и обнищание Российского народа, за разбогатение чиновников, банкиров, миллиардеров-грабителей» (дело №А57-5476/2016). Однако 14 марта 2016 года суд вынес определение об оставлении заявления без движения, так как заявление подано с нарушением требований, установленных статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса. Заявитель не приложил к заявлению «уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу, г. Москва копии заявления и приложенных к нему документов; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования». Видимо, заявитель не приложил к заявлению текст оспариваемого решения. Определение вынесено судьей Екатериной Сеничкиной.

Впоследствии заявитель устранил нарушения, и 4 апреля 2016 года суд вынес определение о принятии заявления, о подготовке дела к предварительному судебному заседанию, о назначении предварительного судебного заседания.

Предварительное судебное заседание было назначено на 28 апреля 2016 года в 10 часов 15 минут. Это определение было подписано судьей Татьяной Лескиной. Определение также предписывало заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание. Заинтересованное лицо (Путин В.В.) обязывалось направить в суд отзыв на заявление и дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание.

Здесь надо пояснить, что это стандартные формулировки для таких определений суда, и ничего особенного в обязании заинтересованного лица направить отзыв и обеспечить явку нет.

7 апреля суд вынес определение о замене судьи: в связи с отсутствием судьи Сеничкиной Е.В. ввиду болезни произвели замену судьи Сеничкиной Е.В. на судью Лескину Т.А. Следующее определение от той же даты вынесено уже более опытной судьей Татьяной Лескиной: это определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Исправления вносились в определение от 4 апреля в части назначения даты предварительного судебного заседания. Из определения от 7 апреля следует, что в определении суда от 4 апреля ошибочно указано: «Предварительное судебное заседание состоится 28 апреля 2016 года в 10 часов 15 минут…», а должно быть указано: «Предварительное судебное заседание состоится 07 апреля 2016 года в 17 часов 00 минут…». И это является всего лишь технической опечаткой. При этом в базе данных суда фигурировало назначение слушания на 28 апреля. Очень странная техническая опечатка. И тогда же суд вынес третье определение — о прекращении производства по делу.

Суд дал следующее обоснование неподсудности данного дела арбитражному суду.

Во-первых, суд ссылается на разделение властей и отсутствие прав у суда вмешиваться в деятельность Президента РФ. «Согласно главе 4 Конституции РФ Президент РФ наделяется соответствующим полномочиями, осуществление которых является его прерогативой, и суды, в том числе Арбитражный суд, не вправе вмешиваться в его деятельность», — сказано в определении суда. Однако если руководствоваться такой логикой, то нельзя и обжаловать какие-то действия и бездействие Президента РФ в суде, иначе это будет вмешательством суда в президентские полномочия.

Какие вообще полномочия и прерогативы Президента РФ имел в виду суд, если в заявлении Суворова речь шла об отстранении Президента от занимаемой должности? О полномочиях Президента РФ добровольно подать в отставку?

Понятно, что суд является тем контрольным органом в системе сдержек и противовесов, который призван пресекать незаконные действие и бездействие органов государственной власти других ветвей (законодательной и исполнительной). Именно судебная процедура в данном случае является надлежащей и не может приводить к нарушению разделения властей, это в идеале.

Во-вторых, суд сослался на статью 91 Конституции РФ, согласно которой Президент РФ обладает неприкосновенностью, «что означает невозможность привлечения Президента РФ к любой установленной федеральным законодательством ответственности, в том числе уголовной».

Действительно, для привлечения Президента РФ к ответственности он должен быть лишен неприкосновенности. Однако, если в Конституции РФ говорится о лишении неприкосновенности парламентариев (статья 98), то в отношении Президента РФ вопрос ставится по-другому: Президент РФ может быть отрешен от должности, только тогда он потеряет неприкосновенность. Отдельной процедуры лишения неприкосновенности Президента РФ в Конституции РФ нет. А для отрешения его от должности нужно провести громоздкую процедуру импичмента.

Обоснование Арбитражного суда хромает в этой части еще и потому, что в арбитражном суде частное лицо не могло поставить вопрос об уголовной ответственности кого бы то ни было. Даже уголовные дела частного обвинения ведутся в судах общей юрисдикции, но не арбитражных.

Однако нам не известно содержание заявления гражданина Суворова, возможно, в нем шла речь об уголовной ответственности. Может, слово «разграбление» в «шапке» иска намекает на статьи Уголовного кодекса РФ, а может, понятие «враг народа» ассоциируется с государственной изменой. Но тогда суд мог бы ссылаться на неподсудность уголовных дел арбитражным судам без ссылки на неприкосновенность главы государства.

И только в третью очередь суд ссылается на неподсудность дела арбитражному суду: «В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя».

Кроме того, суд не указал на то, что по общему правилу иск подается по месту нахождения ответчика, а местом нахождения Президента РФ нельзя признать город Саратов.

В целом аргументация суда годится. Но непонятно, почему суд сразу не вернул исковое заявление истцу в связи с неподсудностью (статья 129 АПК РФ). Видимо, недаром после первого же определения об оставлении заявления без движения судья Сеничкина заболела. Однако заменившая ее судья Лескина почему-то тоже не исправила ошибку Сеничкиной. То есть подставили себя под удар сразу две судьи Арбитражного суда Саратовской области. Например, суд общей юрисдикции, в частности Тверской районный суд города Москвы, отказывал в принятии административного искового заявления Алексеем Навальным против Президента РФ, хотя в нем речь шла о признании бездействия Президента РФ незаконным, то есть юридически формулировки заявления были более выверенными.

К какому виду заявлений можно было бы отнести иск Суворова «об отрешении Путина В.В. от занимаемой должности, как врага народа, друга олигархов и чиновников, за разграбление России и обнищание Российского народа, за разбогатение чиновников, банкиров, миллиардеров-грабителей»? Во-первых, процедура отрешения Президента РФ от должности судом по заявлению гражданина вообще не предусмотрена российским законодательством. Решение об отрешении Президента РФ от должности принимается Советом Федерации (статья 93 Конституции РФ), а не судом. Во-вторых, инициировать отрешение от должности Президента РФ может только Государственная Дума (но не гражданин), выдвинув против него обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Это обвинение должно быть подтверждено заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления. Конституционный Суд РФ должен дать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

Какой конструктив можно еще выделить из наименования заявления гражданина, не знакомясь с материалами дела? Категории «враг народа», «друг олигархов и чиновников» не являются правовыми. Предъявление Президенту РФ «разграбления России и обнищания Российского народа», «разбогатение чиновников, банкиров, миллиардеров-грабителей» больше похоже на уголовно-правовые обвинения. Но, как сказано выше, гражданин не может обвинить Президента РФ в такого рода деяниях. Если говорить об уголовно-правовой сфере, то теоретически гражданин может обвинить Президента РФ, например, в побоях, но как частное лицо, а не как Президента. Однако ввиду неприкосновенности Президента РФ эти обвинения не приведут к его уголовной ответственности. Таким образом, исходя из имеющихся сведений о заявлении Суворова, его нельзя квалифицировать по существу как, например, административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим или об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица.

Не исключено, что в самом заявлении были какие-то адекватные требования, из-за которых судьи не смогли отмахнуться сразу путем возврата заявления. Без ознакомления с самим заявлением трудно сделать достоверные выводы.

В целом гражданин имеет право оспаривать нормативные и ненормативные акты, решения и действия (бездействие) любого органа государственной власти или должностного лица в порядке административного судопроизводства, некоторые подобные дела — в арбитражных судах. В отношении нормативных и ненормативных актов Президента РФ есть правило о подсудности их Верховному Суду РФ.

В отношении действий и бездействия Президента РФ вопрос с подсудностью прямо не решен в Кодексе административного судопроизводства РФ (КАС РФ). Получается, что такие заявления об оспаривании действий и бездействия главы государства рассматриваются судами общей юрисдикции.

Например, еще до вступления в силу КАС РФ в 2011 году Фроловский городской суд Волгоградской области рассмотрел гражданское дело №2–1531/11 по заявлению Рогачева Василия Александровича об оспаривании действий Президента РФ. Суть жалобы была в том, что Президент РФ Дмитрий Медведев не рассмотрел обращения заявителя лично, а передал их для рассмотрения в администрацию Волгоградской области, администрацию городского округа город Фролово Волгоградской области, и органы прокуратуры. В 2011 году еще действовали положения статьи 254 ГПК РФ, согласно которым заявление могло быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица. Поэтому в части подсудности дела Фроловскому городскому суду закон соблюден. Согласно действующим нормам статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу — по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Президент РФ и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и представили суду свои возражения на заявление Рогачева. Обычно представители государственных органов не являются в суд, когда исход дела ясен заранее. Суд установил, что поступившие обращения Рогачева на имя Президента РФ были рассмотрены в Управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, и в соответствии с требованиями законодательства направлены в соответствующие органы для рассмотрения в пределах их компетенции, поскольку вопросы, поставленные в обращениях Рогачева, не относятся к компетенции Президента РФ. Таким образом, заявителю было отказано в удовлетворении его требований.

Теоретически в законе нет препятствий для оспаривания конкретных действий и решений Президента РФ. Но это должно делаться в определенной процессуальной форме. На взгляд юриста, заявление «об отрешении Путина В.В. от занимаемой должности, как врага народа, друга олигархов и чиновников, за разграбление России и обнищание Российского народа, за разбогатение чиновников, банкиров, миллиардеров-грабителей» выглядит как провокация, а не как заявление с серьезными правовыми намерениями.

Отсутствие работоспособного механизма ответственности Президента РФ за состояние дел в стране, за ненадлежащее исполнение своих полномочий приводит к тому, что на него практически невозможно повлиять ни гражданам, ни другим органам власти. Такая защита обеспечивается, в том числе, разделением властей. Отсутствие процедуры отзыва главы государства гражданами, с одной стороны, поддерживает стабильность государственной власти, но с другой стороны, способствует ее безответственности. Строго говоря, по действующей Конституции РФ есть только один рычаг влияния на Президента РФ — это импичмент. Но процедура импичмента практически нереализуема.

Например, в Австрии Федеральный президент может быть досрочно отстранен от должности на основании народного голосования, которое проводится по требованию Федерального собрания (статья 60 Конституции Австрии). Аналогичное положение имеется в Конституции Исландии: Президент может быть смещен с должности до истечения срока его полномочий на основании большинства голосов участников референдума, проведенного по решению трех четвертей членов Алсинги (статья 11). Однако в большинстве конституций не предусматривается участие граждан в процедуре отрешения от должности главы государства.

В проекте Конституции России, разработанной Центром Сулакшина, граждане также не участвуют в решении вопроса о досрочном прекращении полномочий Президента. Однако в проекте предусмотрен такой инструмент, как предупреждение главе государства. Его может вынести парламент или Конституционный Суд за недостижение поставленных целей России, за ненадлежащее осуществление Президентом России своих полномочий, за нарушение Конституции России и в других случаях (статья 152).

ВЫВОДЫ

1. Нам неизвестно, какие требования были в исковом заявлении Суворова, поэтому сложно объяснить, почему заявление сразу не было отклонено судом как неподсудное арбитражному суду.

2. Вероятно, помимо требования отставки главы государства, в заявлении содержались и другие, более конструктивные требования (например, обжалование конкретных действий).

3. В России нет механизма участия граждан в досрочной отставке Президента РФ. Однако это можно назвать мировой практикой.

4. При обжаловании действий, решений, правовых актов как Президента РФ, так и других органов власти и должностных лиц гражданин находится в более слабой позиции, несмотря на формальное равноправие сторон в процессе. Суд выступает на стороне государства и нередко соглашается с позицией власти.

5. Механизм ответственности органов государственной власти и должностных лиц необходимо совершенствовать.

Екатеринбуржец хочет подать в суд на Путина за «страдания» из-за назначения Медведева

Житель Екатеринбурга Дмитрий Чусовитин собирается подать иск в Кировский районный суд уральской столицы с требованием взыскать с президента РФ Владимира Путина 100 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда за то, что глава государства не рассмотрел его кандидатуру на пост председателя Правительства РФ. В тексте иска (есть в распоряжении Znak.com) говорится, что Чусовитин предложил Путину свою кандидатуру на пост премьер-министра в апреле 2018 года. По его словам, администрация президента, Совет Федерации и Госдума РФ получили письмо и ответили, что оно «принято к рассмотрению».

«Президент РФ проигнорировал мое письмо о рассмотрении моей кандидатуры, тем самым нарушил принципы, заложенные в Конституции РФ, на которой неоднократно клялся, тем самым нарушил мои права. Хотя на словах В. В. Путин высказывался за свободу слова, права граждан, что все делает в интересах, во благо граждан», — пишет житель Екатеринбурга.

В конце иска Чусовитин утверждает, что решение Владимира Путина о назначении Дмитрия Медведева премьер-министром принесло ему физические и нравственные страдания, поэтому требует моральную компенсацию.

Отметим, что иск пока не принят Кировским районным судом Екатеринбурга.

Екатеринбуржец потребовал от властей 4,2 млрд рублей компенсации из-за недостроя

Ранее Дмитрий Чусовитин уже неоднократно требовал большие суммы компенсаций у различных организаций. Так, например, некоммерческая организация территориального общественного самоуправления микрорайона Ботанический, председателем которой является екатеринбуржец, требовала в Арбитражном суде Свердловской области 4,2 млрд рублей компенсации из-за недостроя, который, по его словам, причинил ему неудобства.

Кроме того, Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска некоммерческой организации ТОС «Ботанический», требовавшей от администрации Екатеринбурга и правительства области по 100 млн рублей. В такую сумму Дмитрий Чусовитин оценил «нанесение физических, нравственных страданий жителям микрорайона Ботанический» за недострой.

© Информационное агентство «Znak»
Шеф-редактор Аксана Панова, [email protected]

Свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-53553 от 04 апреля 2013 года. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 126
Тел.: +7 (343) 380-81-82, e-mail: [email protected]

Мнение редакции может не совпадать с мнением отдельных авторов.

При использовании материалов сайта ссылка обязательна.

Подать в суд на администрацию президента

О планах подать в суд на президента Путина и его администрацию Навальный заявил на своем сайте. По его словам, «проведение встреч с избирателями в виде согласованных митингов более невозможно», поскольку власти российских городов не дают оппозиционеру и его сторонникам соответствующих разрешений.

​В суде Навальный собирается «представить исчерпывающие доказательства того, как городские администрации по всей стране действуют организованно, синхронно и по явным указаниям из Москвы».

Навальный заявил, что его штаб переходит на другой формат мероприятий. Встречи будут проводиться «на частной земле и в частных помещениях». Оппозиционер обратился к своим сторонникам с предложением предоставить ему под встречи с избирателями «любые помещения, способные вместить больше тысячи человек (склады, ангары, торгцентры, кинотеатры и т. д.).

Как рассказал РБК юрист учрежденного Навальным Фонда борьбы с коррупцией Иван Жданов, иск будет подан 2 ноября в Тверской суд Москвы. «Мы исходим из того, что все действия по отказу в согласовании публичных мероприятий, а у нас их набралось 1000, согласуются администрацией президента. Мы считаем, что в этом заключается их незаконность и в этом участвует сам президент», — заявил Жданов. По его словам, в ФБК рассчитывают, что иск будет зарегистрирован судом. «Иск, безусловно, будет зарегистрирован, его начнут рассматривать. По аналогичным кейсам у нас были представители Путина, и тут, думаю, тоже будут», — уверен Жданов.

Иск Навального к Владимиру Путину и его администрации будет оставлен без рассмотрения «c вероятностью 90 и больше процентов», заявил РБК управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. «Суд найдет основания, чтобы не принимать его [иск] к производству, дабы не иметь проблем», — считает юрист.

Иск Навального «абсолютно беспреспективен», заявила РБК партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Марина Краснобаева. «Какие конкретно действия нарушают интересы Навального, в чем они выражаются? Понятно, что он имеет в виду, но это все хорошо звучит где-то на площадях. Суд — это очень формальное учреждение и соблюдение требований при подаче искового заявления обязательно», — пояснила Краснобаева.

Цель обращения ФБК с иском в суд на Путина и администрацию президента – это не восстановление справедливости, а желание рассказать общественности, что «властная вертикаль» не дает им возможность пользоваться своими правами, считает адвокат международной правозащитной группы «Агора» Виталий Черкасов. «Они избрали странную конструкцию. Иск необходимо подавать к тем должностным лицам, решения которых об отказе в согласовании нарушают право истцов, ведь такие решения не выносил ни Путин, ни работники его администрации, а непосредственно чиновники на местах. Скорее всего, в принятии иска им будет отказано. Даже если у них есть доказательства участия в этом администрации президента, то суды у нас наверняка не будут принимать во внимание такие доказательства», — считает юрист.

Навальный с декабря 2016 года ведет предвыборную кампанию и планирует участвовать в выборах президента России в марте 2018 года. Однако глава ЦИК Элла Памфилова заявила, что выдвижение оппозиционера возможно, только если с него снимут судимость либо изменится законодательство о выборах. В середине октября пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков в связи с планами Навального участвовать в выборах заявил, что «позиция ЦИК известна, обсуждать нечего». Навальный говорит о своем праве участвовать в выборах, ссылаясь на Конституцию России.

Навальный был осужден на пять лет условно по делу о хищениях лесоматериалов на 16 млн руб. у ФГУП «Кировлес». Преступления, совершенные по ч. 4 ст. 160 (присвоение и растрата), считаются тяжкими, а по российскому законодательству гражданин, осужденный за тяжкие преступления, не может выдвигать свою кандидатуру на выборах президента в течение десяти лет после погашения судимости. В феврале 2016 года Европейский суд по правам человека признал, что российский суд не обеспечил Навальному справедливого судебного разбирательства. В ноябре президиум Верховного суда отменил приговор Навальному. Однако в феврале 2017 года суд в Кирове после повторного рассмотрения дела вновь приговорил Навального к пяти годам условно.

Иск Навального против Путина нужен оппозиционеру для того, чтобы дополнительно радикализировать свой образ и вернуться в повестку, «которая переполнена Собчак», сказал РБК политтехнолог Валентин Бианки. «Он хочет подчеркнуть, что он единственный, кто на самом деле против всех», — добавил эксперт. По мнению Бианки, Собчак удалось отвлечь внимание электората от Навального за счет того, что «интуитивно людям интереснее следить за кандидатом, который может быть зарегистрирован». «А шансы Навального на регистрацию пока выглядят близкими к нулю», — добавил он.

Подать в суд на администрацию президента

Оппозиционер Алексей Навальный подал иск в Тверской районный суд к президенту России Владимиру Путину, сообщил РБК юрист ФБК Иван Жданов.

Как сообщила РБК пресс-секретарь Тверского суда Анастасия Дзюрко, иск зарегистрирован 3 ноября. «Иск будет рассмотрен в установленном законом порядке. Вся информация будет после праздников», — сказала она.

В иске (есть у РБК) Навальный утверждает, что с сентября 2017 года его сторонникам систематически отказывают в согласовании проведения публичных мероприятий, в которых политик должен принять участие. Всего, по словам Навального, было получено 772 отказа в проведении публичных мероприятий, на которых планировались его выступления. Таким образом, подчеркивает Навальный, нарушаются его конституционные права, а президент России, который в соответствии с Конституцией является гарантом ее соблюдения, уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Кроме того, Навальный считает, что «систематическое воспрепятствование в реализации» его конституционных прав координируется сотрудниками администрации президента по указанию Путина.

Навальный просит суд признать незаконным бездействие Путина по защите своих конституционных прав, а также действия президента «по воспрепятствованию реализации» конституционных прав оппозиционера. В иске также есть требование обязать Путина «принять меры» по защите конституционных прав Навального и взыскать с президента госпошлину, уплаченную по делу.

О намерении подать иск к Путину и администрации президента Навальный заявил 1 ноября. В качестве причины подачи иска оппозиционер называл невозможность проводить встречи с избирателями в городах России (Навальный с декабря 2016 года ведет президентскую кампанию).

По данным Леонида Волкова, который руководит президентской кампанией Навального, с сентября до конца октября сторонниками Навального было подано 1267 заявок на митинги. Из них на 731 они получили от местных властей отказ без предложения альтернативного места и 191 ответ с предложениями перенести мероприятие на другое время или на расположенную вне города площадку. В 181 случае активистам не ответили в установленные законом сроки — в течение трех дней. Члены штабов получили 103 предложения провести митинги на неудобных площадках — пустырях либо заброшенных стадионах, 57 предложений подходящих альтернативных площадок и четыре согласования.

Центризбирком России считает, что Навальный не может принимать участие в президентских выборах в качестве кандидата. Глава ЦИК Элла Памфилова говорила, что выдвижение оппозиционера возможно, только если с него снимут судимость либо изменится законодательство о выборах (сейчас у Навального есть непогашенная судимость по делу о хищениях у ФГУП «Кировлес»). Навальный говорит о своем праве участвовать в выборах, ссылаясь на Конституцию России.

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, комментируя планы Навального подать иск, говорил, что выдача разрешений на проведение митингов не является прерогативой Кремля.

Иск Навального к Владимиру Путину и его администрации будет оставлен без рассмотрения «c вероятностью 90 и больше процентов», заявил РБК управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. «Суд найдет основания, чтобы не принимать его [иск] к производству, дабы не иметь проблем», — считает юрист.

Иск Навального «абсолютно беспреспективен», заявила РБК партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Марина Краснобаева. «Какие конкретно действия нарушают интересы Навального, в чем они выражаются? Понятно, что он имеет в виду, но это все хорошо звучит где-то на площадях. Суд — это очень формальное учреждение и соблюдение требований при подаче искового заявления обязательно», — пояснила Краснобаева.

Агентство «Интерфакс» ​со ссылкой на неназванный «заслуживающий доверия источник в судебной сфере» сообщило об отсутствии судебных перспектив у иска Навального.

3 июня 2013 года житель города Орск Оренбургской области Михаил Прокофьев подал в Ленинский суд города Орска иск с требованием привлечь к ответственности высшее должностное лицо государства за неисполнение ст. 33 Конституции, в частности за бездействие на неоднократные обращения. Прокофьев трижды обращался к президенту — через федерального инспектора, через сайт президента, а также путем личного обращения в общественную приемную. Поводом для обращений стало отсутствие горячей воды и отопления в его доме, в чем, по мнению Прокофьева, виноваты управляющая компания и государственные органы. Истец подчеркивал, что не преследует никаких политических целей. 6 июня к Михаилу Прокофьеву приезжали глава города и руководитель приемной президента в Оренбургской области с обещанием наладить горячее водоснабжение к началу отопительного сезона. 7 июня суд Ленинского района установил, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

11 февраля 2016 года глава Фонда борьбы с коррупцией Алексей Навальный подал в Тверской суд Москвы административное исковое заявление к Владимиру Путину. Основанием иска стало нарушение, по мнению истца, президентом федерального закона «О противодействии коррупции». По утверждению Навального, нарушение закона состояло в выделении ПАО «СИБУР Холдинг» из Фонда национального благосостояния $1,75 млрд. Навальный утверждал, что налицо конфликт интересов, поскольку 17% капитала СИБУРа принадлежали Кириллу Шамалову, который, по словам Навального, является зятем Путина. 12 февраля суд вынес постановление об отказе принятия иска, ссылаясь на ст. 91 Конституции о неприкосновенности президента РФ и невозможности предъявления к нему требований в рамках административного судопроизводства.

9 мая 2016 года австралийская юридическая фирма LHD Lawyers подала в Европейский суд по правам человека коллективный иск от имени 33 человек, граждан Австралии, Новой Зеландии и Малайзии, против России и президента России Владимира Путина. Фирма представляет интересы родственников жертв катастрофы Boeing-777 компании Malaysia Airlines под Донецком. Иск основан на выводе голландского Совета безопасности о том, что самолет был сбит ракетой, пущенной из системы «Бук». Истцы требовали $10 млн компенсации.