Мировое соглашение с залогом образец

Содержание:

Как составить мировое соглашение по гражданскому делу?

Этим вопросом озабочены участники гражданского процесса, настроенные мирным путём решить разногласия, не обременяя суд своими проблемами. Как любой юридический документ, мировое соглашение должно отвечать всем формальным признакам:

  • стиль изложения (официально-деловой);
  • реквизиты и их размещение на листе.
  • Составить данный договор рекомендуется большинством юристов таким образом:
  • Обговорить с противоположной стороной уровень притязаний каждой по спору;
  • Проконсультироваться с юристом;
  • Совместно составить договор;
  • Проставить подписи;
  • Ждать, когда суд его утвердит (об этом он вынесет определение).

Мировое соглашение в гражданском процессе 2018

ГПК не ограничивает участников спора временными периодами, в которые допустимо перейти на примирение. Таким образом, данная договоренность может быть заключена на всех стадиях судопроизводства. Коренных изменений в 2018 г.в плане оформления примиряющего договора нет.

Требования к рассматриваемой договоренности:

  • Не может иметь противоречий с положениями актуальных на текущий момент НПА;
  • Не может ущемлять правовой статус других лиц;
  • Не должно охватывать отношения, выходящие за пределы иска;
  • Гарантирует исполнимость, но без ущерба для неучаствующих в конфликте.

О стадиях судебного разбирательства в гражданском процессе читайте по ссылке:

Мировое соглашение на стадии исполнительного производства

Такая ситуация весьма распространенная в реальной жизни. На этапе исполнения к договоренности сторон предъявляются особые требования — обязательно содержание договора должно отражать уровни очередности оплаты обязательств. С утверждением подобной договоренности оно приобретает силу документа, обуславливающего завершение исполнительного производства.

Досудебное мировое соглашение

Стороны стремятся урегулировать мирным путем разгоревшийся конфликт еще до вмешательства суда. Для этого они используют механизмы досудебного урегулирования спора, среди которых имеется обоюдная договорённость, подтверждаемая в письменной форме.

А возможно ли мировое соглашение после вступления в силу решения суда между сторонами? Ответ отрицательный. Весь смысл такого компромисса – не допустить судебного постановления.

Мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества

Приветствуется заключать мировое соглашение при разводе бывшими супругами. Обстоят дела таким образом, когда они осознают, что готовы уступить друг другу и самостоятельно разделить то, что у них появилось во время брака. Суд со своей стороны анализирует достигнутый компромисс супругов с точки зрения законности, и при положительном результате одобряет мировой раздел нажитого.

Неисполнение мирового соглашения в гражданском процессе

Условие о последствиях уклонения одного из участников консенсуса обязательно должны быть включены в текст договоренности. Его неисполнение приводит к:

  • истец в общем порядке обращается за защитой своего статуса в суд;
  • выдаче по требованию исполнительного листа;
  • двустронней реституции;
  • отмене определение суда об утверждении.

Заключение мирового соглашение в арбитражном процессе

По аналогии с гражданским процессом в арбитраже заключить его допустимо на любом этапе движения дела. Главное, чтобы суд, разбирающий это дело, утвердил договоренность о мирном завершении спора. Когда суд решает удовлетворить или нет взаимные договорённости сторон, последние должны присутствовать при этом обсуждении. В любом случае судья арбитража должен быть осведомлен о намерениях лиц.

Выбираю такой способ завершения спора, стороны сознательно облегчают судебные процедуры для себя и для судебных органов: одни — экономят деньги (возврат 50 % пошлины), другие — время.

Мировое соглашение — образец

Данная договоренность включает:

  • адресата (суд, его место размещения);
  • наименования всех участвующих в деле;
  • перечисление уступок, на которые готовы пойти обе стороны;
  • описание времени и порядка выполнения распределенных между сторонами обязательств;
  • суть дела;
  • в заключении – просьбы составителей принять по договоренности решение о прекращении делопроизводства, а также уверяют суд, что о последствиях такого действия знают и понимают их значение.

Составлять договор необходимо качественно, так как он ляжет в дальнейшем в основу судебного решения, а именно в резолютивную его часть -суд просто копирует нужную часть в свое постановление.

Ознакомиться с образцом мирового разрешения конфликта можно ниже.

Представленный образец очень удобно использовать для составления своего соглашения.

Мировое соглашение с банком по кредиту

Добрый день, Егор! Давайте рассмотрим ниже, что представляет собою образец мирового соглашения с банком по кредиту.

Что подразумевается под мировым соглашением?

Под мировым соглашением с кредитным учреждением подразумевается договор. Он заключается между финансовой организацией и её клиентом. По этому соглашению стороны обязуются делать взаимные уступки, чтобы прекратить спор и/или устранить неопределенность в своих правовых отношениях.

При заключении мирового соглашения в ходе судебных разбирательств оно должно утверждаться судом. Следовательно, мировое соглашение имеет четыре правовых признака:

1. Мировое соглашение с банком – договор, к которому применяются все правовые последствия и условия заключения;

2. Предмет сделки — прекращение спора/неопределенности в правовых отношениях по обязательству. Фактор борьбы за права после заключения сделки отсутствует;

3. Стороны идут на взаимные уступки. Следовательно, обе стороны будут испытывать неудобства. К примеру, банк просил неустойку на большую сумму, но получил меньше. Или растягивается срок взноса очередного платежа. Поэтому, если одна сторона делает уступки, а другая – нет, сделка признается недействительной. Но это бывает в исключительных случаях;

4. Суд утверждает сделку. К мировому соглашению можно прийти в любое время, но если это произошло при судебном заседании, сделка должна быть заверена судом.

Стоит ли идти с банком на мировое соглашение

Поэтому следует соблюдать некоторые правила.

Напишите условия до обсуждения мирового соглашения и вводимые мировым соглашением.

Предположим, кредитное учреждение требовало до обсуждения:

• Основной долг – 100 тыс. рублей;
• Проценты — 35 тыс.;
• Неустойку — 70 тыс.;
• Наложит арест на имущество заемщика как обеспечение иска.

Общая сумма составила 205 тыс. рублей.

После Мирового соглашения банк предлагает следующее:

• Основной долг – 100 тыс. рублей;
• Проценты — 35 тыс.;
• Неустойку — 20 тыс.;
• Отменяет исковые требования.

Общая сумма — 155 тыс. рублей. Выгода для клиента – 50 тыс. (205-155), плюс снимается иск на арест имущества. В данном случае идти на «мировую» с банком выгодно.

Теперь обратный пример.

Банк предлагает клиенту мировое соглашение по кредиту с обеспечением. В залог оставлена недвижимость. В ходе судебного разбирательства была выполнена оценка предмета залога, и его сумма увеличилась втрое.

Финансовый институт предлагает заемщику списать долг, получив взамен недвижимость, оставленную в залог. Следовательно, продав предмет залога, банк будет должен клиенту приличную сумму.

В таких случаях мировое соглашение с банком будет невыгодно!

Как пойти на «мировую»?

• Оформляется документ по конкретному кредитному договору с указанием требований;

• Указывать, к какому знаменателю стороны пришли. Оптимальный вариант – указывать на какие действия было дано согласие банка/заемщика;

• Надо уделить внимание срокам совершения юридических действий;

• Надо удостовериться, что банковский представитель имеет право на заключение мирового соглашения;

• Следует просмотреть последствия, которые ждут обе стороны, если они не выполнят условия сделки.

В конце скажем, что Мировое соглашение с банком – неплохая процедура. Но советуем не играть в юристов, а обратиться к опытному юристу за разъяснениями.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А19-23790/2009 По делу о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 19 февраля 2010 г. по делу N А19-23790/2009

Резолютивная часть объявлена 17.02.2010, постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца — Шайдурова А.С., доверенность от 05.02.10, от ответчика — не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца — ООО “Ардос“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2009 по делу N А19-23790/2009 (судья Черняева Э.Е.) по иску ООО “Ардос“ к ОАО “Иркутский завод ЖБИ“ о признании договора незаключенным

Общество с ограниченной ответственностью “Ардос“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “Иркутский завод ЖБИ“ о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества от 03.08.2009 (далее — спорный договор).

Решением от 15 декабря 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и признать спорный договор незаключенным, ссылаясь на то, что предметом залога являются самостоятельные объекты недвижимости, тогда как залоговая стоимость каждого из объектов не определена, не согласован срок выполнения обязательства, обеспеченного залогом, договор залога не может быть заключен в обеспечение мирового соглашения в рамках судебного спора. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

В тексте апелляционной жалобы лицом, участвующим в деле в качестве заинтересованного лица указано Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

Поскольку в материалах дела отсутствует определение суда о привлечении данного лица к участию в деле, следует признать, что Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области не является лицом, участвующим в данном деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 3 августа 2009 года был подписан договор залога недвижимого имущества, а 12 августа 2009 года подписано дополнительное соглашение к названному договору, по условиям которых истец передал ответчику в залог недвижимое имущество: сооружение — подъездной путь N 8, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18Б, условный номер 38-38-01/111/2006-092; административное — служебное 2-этажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18Б, условный номер 38-38-01/111/2006-093; столярный цех — производственное 2-этажное блочно-панельное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18Б, условный номер 38-38-01/111/2006-094; гараж с сушилкой — 1-этажное нежилое панельно-кирпичное здание с кирпичным пристроем, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18Б, 38-38-01/111/2006-095. Залоговую стоимость имущества стороны определили в общей сумме 5178398 руб. 04 коп. без указания залоговой стоимости каждого объекта. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке.

Довод истца о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами и утвержденное судом, не может обеспечиваться залогом, апелляционный суд полагает не основанным на законе.

Из толкования в их совокупности статей 8, 153, 307, 329, 334, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение само по себе является договором и устанавливает определенные обязательства для его участников. Утверждение мирового соглашения судом является процессуальным действием, что, однако, не освобождает стороны от обязательств, установленных мировым соглашением, а напротив, предполагает меры принудительного исполнения мирового соглашения при его неисполнении добровольно. При этом названные обстоятельства не исключают возможность обеспечения залогом обязательств, установленных мировым соглашением, поскольку такое ограничение законом не установлено.

Обязательством истца по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Иркутской области определением от 15.04.09 по делу N А19-2829/09-70 и в обеспечение которого был подписан спорный договор залога, была уплата ответчику до 27.04.2009 основного долга в сумме 4850249 руб. 14 коп. и процентов в сумме 328148 руб. 90 коп.

Заявляя требования, истец указал, что при отсутствии в спорном договоре залога указания на залоговую стоимость каждого из заложенных объектов, данный договор является незаключенным. Дополнительно истцом в обоснование иска заявлены доводы о том, что в спорном договоре залога не согласован срок выполнения обязательства, обеспеченного залогом и что договор залога не может быть заключен в обеспечение мирового соглашения в рамках судебного спора (т. 1 л.д. 111).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закон не требует пообъектной оценки предмета ипотеки, в связи с чем достаточно указания в договоре залога общей стоимости заложенного имущества. Довод истца о том, что договор залога не может быть заключен в обеспечение мирового соглашения, судом отклонен без указания мотивов, довод о несогласованности в спорном договоре срока выполнения обязательства, обеспеченного залогом, судом не рассмотрен.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда, применительно к спорным отношениям, нельзя признать соответствующим пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

По условиям спорного договора в залог передаются не один, а четыре самостоятельных предмета залога, не являющиеся единым имущественным комплексом, имеющие различные характеристики и стоимость. Объекты залога по отношению к друг другу также не являются неделимой либо сложной вещью, либо главной вещью и принадлежностью (статьи 133 — 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности истца на данные объекты зарегистрировано раздельно.

Поскольку переданное в залог имущество является несколькими самостоятельными объектами, их следует рассматривать как самостоятельные предметы залога, не требующие раздела в натуре, не предполагающие использование по общему назначению и не предназначенные для обслуживания друг друга.

Условие о том, что заложенные объекты сторонами рассматриваются как единый комплекс и в этом качестве в случае обращения взыскания на предмет залога будут реализованы совместно по общей цене, в спорном договоре отсутствует.

По смыслу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае указания в одном договоре залога нескольких самостоятельных предметов залога, залоговая стоимость каждого из них должна быть указана отдельно. Иное толкование данного требования приводит к произвольному установлению залоговой стоимости каждого из предметов залога, что противоречит указанной норме Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 43 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и принятом по конкретному делу Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 N 13188/07.

Кроме того, следует признать что в спорном договоре залога не указан срок выполнения обязательства, обеспеченного залогом, поскольку в мировом соглашении, в обеспечение которого заключен договор залога, срок уплаты долга указан до 27.04.2009, тогда как в спорном договоре залога срок уплаты долга указан до 31.12.2009.

При этом, спорный договор залога подписан сторонами 03.08.2009, т.е. после наступления срока исполнения основного обязательства и, фактически, спорный договор не является обеспечением исполнения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 15.04.2009, так как устанавливает иные сроки исполнения обязательства по уплате должником денежных сумм.

Возможность установления в договоре залога иных сроков исполнения обязательства, обеспеченного залогом, правилами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Указание в договоре залога иных сроков исполнения обязательства, чем предусмотрено в основном обязательстве нельзя расценить как указание срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следовательно, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в спорном договоре не указан.

Отсутствие в спорном договоре залога указания на оценку каждого самостоятельного предмета залога и на срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, влечет незаключенность данного договора, согласно статьям 432 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не доказана невозможность последующей реализации заложенных объектов, на квалификацию договора как незаключенного не влияет, поскольку требование закона об указании в договоре его существенных условий не связано с возможностью последующего исполнения договора. Квалификацию договора как незаключенного определяет факт отсутствия в его тексте существенных условий договора.

Регистрация спорного договора в установленном порядке также не влияет на его квалификацию как незаключенного по ранее изложенным мотивам.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права является основанием к отмене обжалуемого решения в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года по делу N А19-23790/2009 отменить.

Признать незаключенным договор залога недвижимого имущества от 3 августа 2009 года, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью “Ардос“ и открытым акционерным обществом “Иркутский завод ЖБИ“.

Взыскать с открытого акционерного общества “Иркутский завод ЖБИ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ардос“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Мировое соглашение в гражданском процессе — образец 2017-2018

Место мирового соглашения в гражданском процессе

К судебному способу защиты нарушенных прав граждане и компании обращаются в большинстве случаев после того, как исчерпаны другие методы. Преимуществом решения спора в суде можно назвать тот факт, что судебное решение может быть исполнено принудительно.

Однако при этом с началом судебной тяжбы у спорщиков не пропадает право на самостоятельное разрешение конфликта. Это право выражается в возможности заключить договоренность на всех этапах процесса, и даже после того, как были пройдены апелляция и кассация, а исполнительный лист направлен судебным приставам. Согласно нормам ст. 439 ГПК РФ, если спорщики заключат между собой мировое соглашение, то дело, находящееся в производстве у пристава, прекращается.

Но это не значит, что стороны могут договориться о чём угодно. Судья должен проверить договоренность на соответствие нормам действующего законодательства и только после этого утвердить.

Как составляется и утверждается мировое соглашение в гражданском процессе (образец)?

Возможность заключения подобной договоренности зафиксирована в ГПК РФ (ст. 39, 150, 172, 173, 220, 326.1, 409, 439). Оно утверждается определением судьи, которое выносится по общим правилам, а в резолютивной части содержит сведения об условиях заключенного соглашения.

Есть только одна оговорка: мировое соглашение не должно противоречить нормам закона или нарушать права третьих лиц. Поэтому юристы составляют обычное гражданско-правовое соглашение по правилам, предусмотренным ГК РФ. Если спор в суде касается выплаты задолженности, то стороны подписывают соглашение, в котором озвучивают сумму, насчитанную к выплате, и сроки, когда выплата должна быть совершена.

Мировое соглашение не является сделкой. Это способ разрешения конфликта путем принятия взаимовыгодного для сторон решения. Поэтому стороны должны самостоятельно проработать содержание, максимально его детализировать, избегая неточностей в формулировках.

Судье стороны предоставляют уже подписанный текст соглашения, прикрепляя его к соответствующему ходатайству. После проверки текста, если замечаний не обнаружено, судья его утверждает, о чём выносится судебное определение. Этим же определением прекращается и сам процесс.

Допускается, что стороны могут устно оговорить условия соглашения, а в суд подать только заявление о его заключении; тогда это отмечается в протоколе. Но вот принудить к исполнению такого соглашения будет впоследствии проблематично.

Последствия заключение соглашения между оппонентами

Если суд принял мировое соглашение, то производство по делу прекращается. А для сторон это означает, что они больше не смогут обратиться за судебной защитой в споре:

  • с теми же сторонами;
  • с тем же предметом;
  • по тем же основаниям.

Однако это не означает, что стороны могут не исполнять условий достигнутой договоренности. Мировое соглашение утверждается судом, а на основании судебного определения выдается исполнительный документ, который можно передать судебным приставам для принудительного исполнения. Так что разницы с юридической точки зрения с судебным решением здесь практически нет. Проблема может заключаться в формулировках, которые использовал суд в своем определении. Но тут есть возможность обратиться к судье за разъяснением.

Таким образом, при помощи мирового соглашения стороны в споре могут сами урегулировать конфликт, даже если суд уже принял решение. Такое право у сторон существует с момента подачи иска до исполнения судебного решения. К тому же на основании определения суда, утверждающего мировое соглашение, можно получить исполнительный лист и принудить должника все-таки выполнить обязательство.

Мировое соглашение между должником и взыскателем

Основная причина того, что мировое соглашение относится к столь редко используемым на практике институтам исполнительного производства, заключается в неосведомленности о нем. Причем практическая работа по защите прав граждан и юридических лиц показывает, что неведение о наличии института мирового соглашения, который можно применить на стадии исполнительного производства, среди сторон исполнительного производства – это только полбеды. О возможности мирового соглашения зачастую не знает сам судебный пристав, работающий по исполнительному производству. А если и знает, то поверхностно, и потому применить его не умеет. Но до применения мирового соглашения дело, как правило, не доходит ввиду того, что никто примирение не инициирует.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец и ответчик могут окончить дело мировым соглашением. В статье 220 ГПК установлено, что в случае утверждения судом мирового соглашения, заключенного сторонами, суд прекращает производство по делу. В соответствии со статьей 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу при утверждении мирового соглашения посредством издания определения, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В определении о прекращении производства по делу указываются условия мирового соглашения, утверждаемого судом (ч. 3 ст. 173 ГПК). Часть 1 статьи 326.1 ГПК говорит, что стороны могут заключить мировое соглашение в суде апелляционной инстанции. Стороны подают суду заявления в письменной форме об утверждении мирового соглашения, в которых фиксируются условия, заключаемого сторонами мирового соглашения.

Если стороны пришли к мировому соглашению при рассмотрении апелляционной жалобы, условия заключаемого сторонами мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения (истцом и ответчиком). Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит принудительному исполнению. В статье 409 ГПК указано, что решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Если иностранные решения об утверждении мировых соглашений подлежат принудительному исполнению в России, когда это установлено международным договором, это означает, что решения российских судов об утверждении мировых соглашений также подлежат принудительному исполнению в Российской Федерации. Часть 2 статьи 439 ГПК гласит, что при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК.

«Желтая карточка» для судебного решения

Отсюда возникают вопрос, требующий теоретического решения. Если мировое соглашение, утверждаемое судом апелляционной инстанции, влечет за собой отмену решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, означает ли это, что утверждение судом мирового соглашения в производстве по делу об исполнении судебного постановления и постановлений иных органов, влечет за собой отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу?

…утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.…

Статья 439 ГПК говорит, что при заключении мирового соглашения между должником и взыскателем должны применяться правила статьи 173 ГПК РФ, часть 3 которой предписывает прекращать производство по делу при утверждении судом мирового соглашения. Отсюда, кажется, можно сделать вывод о том, что утверждение судом мирового соглашения между должником и взыскателем должно является основанием для одновременного прекращения производства по делу с отменой вступившего в законную силу судебного решения. Определение суда об утверждении мирового соглашения в производстве по делу об исполнении судебного акта и постановлений других органов не отменяет решения суда, постановленного в исковом производстве.

Тождество мира и войны

Часть 1 статьи 439 ГПК устанавливает, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом–исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Закон № 229-ФЗ гласит, что стороны (должник и взыскатель) до окончания исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение в судебном порядке (ч. 1 ст. 50). Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу № 33-8847/13 отменено определение городского суда об утверждении мирового соглашения между Gazprombank Mortgage Funding 3S.A., Societe anonyme (Газпром Моргидж Фандинг ЗС.А., акционерная компания) и гражданином – должником. Названным определением городской суд не только утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником, но и прекратил производство по делу между банком – истцом и гражданином – ответчиком о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда требования банка были удовлетворены, а затем определением того же суда производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами. В частной жалобе представитель акционерного банка просил отменить определение суда об утверждении мирового соглашения в части прекращения производства по делу. В частной жалобе было указано, что гражданское дело о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на предмет залога было рассмотрено по существу, поэтому возможность прекращения производства по делу отсутствует. Таким образом, податель частной жалобы исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем не может прекращать производство по гражданскому делу между истцом (взыскателем) и должником (ответчиком), в рамках которого постановлено решение о разрешении спора по существу заявленных требований. И, следовательно, судебное решение не может быть «фактически» отменено судебным определением об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем.

…утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем не влечет за собой прекращения производства по делу с «фактической» отменой вступившего в законную силу судебного решения.

Утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем не влечет за собой прекращения производства по делу с «фактической» отменой вступившего в законную силу судебного решения. В этой части апелляционное определение полагаем правильным, то есть соответствующим праву. Но мировое соглашение между должником и взыскателем может быть заключено и после окончания исполнительного производства, и в том случае, если исполнительное производство вообще не возбуждалось, а взыскатель и должник приступили к переговорам о порядке и способах исполнения судебного решения, выработали условия мирового соглашения и обратились к суду с заявлением об его утверждении. Для того, чтобы доказать настоящий тезис необходимо рассмотреть вопрос о соотношении между мировым соглашением, которое утверждается судом в рамках исполнительного производства, и мировым соглашением, которое утверждается судом в производстве по делу об исполнении судебного акта. Рассмотрение вопроса решается посредством задачи по разграничению исполнительного производства и судебного производства по исполнению судебного решения.

Постановление ВАС

О том, что такая задача действительно существует и актуальна, свидетельствует постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2000 г. № 8232/99. Из постановления следует, что в пользу хозяйственного общества состоялось решение суда о взыскании денежных средств с коммерческого банка. Выданные судом исполнительные листы с инкассовым поручением были переданы взыскателем (хозяйственным обществом) в Приморский расчетно-кассовый центр г. Тольятти. Затем хозяйственное общество (взыскатель) обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и о прекращении исполнительного производства. Определением арбитражного суда производство по заявлению об утверждении мирового соглашения прекращено, поскольку исполнительное производство не возбуждалось, и арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение. Постановляя об отмене судебных актов, состоявшихся по заявлению об утверждении мирового соглашения, Президиум ВАС РФ указал, что исполнение решений арбитражных судов возможно как в порядке, предусмотренном статьями 5 и 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ, так и статьей 9 указанного закона. «Согласно статье 121 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, в котором указывается о прекращении производства по делу, – сказано в постановлении Президиума ВАС РФ, – утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку исполнительные листы направлены взыскателем на исполнение в банк, и исполнение судебных актов является стадией арбитражного процесса, у арбитражного суда не было препятствий к рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения».

В цитируемом постановлении Президиум ВАС РФ говорит о том, что мировое соглашение может быть заключено на стадии исполнения судебного акта невзирая на то, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось. При этом судебное производство по исполнению судебного акта Президиум ВАС РФ полагает исполнительным производством, считает он таковым и исполнение судебного решения не приставом-исполнителем, а иным агентом исполнения (банком, расчетным кассовым центром). Не вызывает каких-либо сомнений, что суд может утвердить мировое соглашение между взыскателем и должником, даже если исполнительный лист не передавался в отдел принудительного исполнения ФССП. Но неверно полагать, что названное мировое соглашение влечет прекращение производства по делу, трудно согласиться и с тем, что исполнение судебного акта, постановленного арбитражным судом, является «стадией арбитражного процесса».

Принуждение к мировой

Статьи 428 – 466 ГПК РФ объединены в раздел, который именуется «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов». Статьи 318 – 332 АПК РФ включены в раздел, называемый «Производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов». Профессор Е. В. Васьковский писал: «Статья 21 гласит: «Запрещается вступать в четвертый брак. По своему ясному буквальному смыслу она относится ко всем гражданам. Однако из того обстоятельства, что она помещена в главе «О браке между лицами православного исповедания» вытекает, что она имеет в виду только православных». Наименование структурного подразделения (главы, раздела) текста закона помогает установить содержание правил, охватываемых соответствующей главой или разделом. Раздел седьмой ГПК РФ именуется «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», поэтому кажется, что в порядке, установленном статьями 428 – 466 ГПК РФ суды общей юрисдикции могут рассматривать и разрешать вопросы, возникающие не только при исполнении судебных постановлений, но и при принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, исходящих от других органов и должностных лиц (например, нотариусов, судебных приставов-исполнителей, комиссий по трудовым спорам). В то же время арбитражные суды в производствах, которые идут в соответствии с правилами раздела седьмого АПК РФ, разрешают вопросы, связанные с исполнением только судебных актов арбитражных судов.

Определения судов общей юрисдикции, определения арбитражных судов первой инстанции, определения арбитражных апелляционных судов, которыми утверждаются мировые соглашения на стадии исполнения судебного акта, являются постановлениями судов общей юрисдикции и судебными актами арбитражных судов. В части 1 статьи 13 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 г. № 94-ФЗ) сказано, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Часть 1 статьит 15 АПК РФ говорит, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Таким образом, обобщающим понятием для судебных актов судов общей юрисдикции является понятие судебного постановления, а для решений, постановлений и определений арбитражных судов обобщающим понятием выступает понятие судебного акта. Отсюда кажется, что по правилам статей 428 – 446 ГПК рассматриваются вопросы, связанные с исполнением определений судов об утверждении мировых соглашений. Соответственно, вопросы исполнения определений и постановлений арбитражных судов об утверждении мировых соглашений рассматриваются по правилам статей 318 – 322 АПК РФ. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 сказано «определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение актов арбитражного суда, и с учетом положений, содержащихся в части 3 статьи 135 АПК ».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 говорит о том, что «задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению».

Если определение суда общей юрисдикции или арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, постановленное в специальном производстве на стадии исполнения судебного акта, «не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению», при необходимости суд, утвердивший мировое соглашение в производстве по исполнению судебного акта, вправе выдать исполнительный лист, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства.

При необходимости суд, утвердивший мировое соглашение в производстве по исполнению судебного акта, вправе выдать исполнительный лист, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства.

Заочным решением городского суда от 12 марта 2013 г. расторгнут кредитный договор между гражданином и ОАО «Сбербанк России», в пользу с коммерческого банка с гражданина взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 7 мая 2013 г. Взыскатель (сберегательный банк) обратился 16 августа 2013 г. с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства. Городской суд определением от 29 августа 2013 г. оставил заявление сберегательного банка без удовлетворения. Взыскатель (ОАО «Сбербанк России») и гражданин-должник на состоявшееся определение подали частные жалобы. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 октября 2013 г. № 33-4921/ 2013 в удовлетворении частных жалоб должника и взыскателя отказано, обжалованное определение Череповецкого городского суда оставлено без изменений. Вологодский областной суд обосновал апелляционное определение следующими постулатами:

  • «исполнительное производство является одной из стадий гражданского процесса»;
  • «прекращение исполнительного производства означает окончание производства без исполнения решения и без права на возобновление производства. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь».

Мировое соглашение

В проекте мирового соглашения, которое было представлено суду для утверждения в производстве по делу, возникшему при исполнении судебного акта, содержалось условие «взыскатель в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий мирового соглашения вправе обратиться в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на досрочное взыскание с должника всей суммы задолженности, неуплаченной должником». Данное условие Череповецкий городской суд и Вологодский областной суд сочли не соответствующим закону, поскольку пунктом 3 частью 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем при утверждении судом мирового соглашения между взыскателем и должником, частью 5 статьи 44 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства, то есть исполнительного дела, которое ведет судебный пристав-исполнитель. Поскольку исполнительный лист по прекращенному исполнительному производству остается в материалах исполнительного дела, то данный исполнительный лист не может быть повторно предъявлен к исполнению. «С данной нормой, – подчеркнул Вологодский областной суд, – согласуется положение части 3 статьи 439 ГПК РФ, предусматривающее, что прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь».

…пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 говорит о том, что задача судьи состоит в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром.

Действительно, если суд утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником, то исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, если же названное мировое соглашение не исполняется добровольно, взыскатель вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, с заявлением о выдаче нового исполнительного листа. Этот исполнительный лист будет исполнительным документом, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает новое исполнительное производство. Выдаче исполнительного листа во исполнение мирового соглашения, утвержденного в деле, возникшему при исполнении судебного акта, могут препятствовать лишь условия мирового соглашения, которые по своему характеру требуют рассмотрения в исковом производстве и подтверждения судебным решением.

Согласно статье 1364 Устава гражданского судопроизводства (УГС) 1864 г. судебное мировое соглашение равносильно судебному решению. В статье 1364 УГС сказано: «О примирении, состоявшемся в присутствии суда, составляется протокол, который по прочтении спорившим сторонам, подписывается ими и членами суда и затем признается равносильным судебному решению, вошедшему в законную силу и не подлежит обжалованию». Профессор Тихон Яблочков отмечал, что мировая сделка в своем существе есть договор, а неисполнение договора по общему смыслу законов, действовавших в Российской империи, имеет лишь одно последствие – новый иск к неисправному контрагенту.

Таким образом, русская юридическая мысль стала склоняться к необходимости дать исполнительную силу мировым сделкам, в том числе заключаемым в форме судебного протокола. Сегодня выражение «мировое соглашение равносильно судебному решению» означает, прежде всего, принудительное исполнение судебного определения об утверждении мирового соглашения в том же порядке, в каком исполняются судебные решения и иные судебные акты (постановления).

Содержание исполнительного листа, который выдается судом, должно отражать содержание резолютивной части судебного решения или иного судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. Что же касается исполнимости, как реальной возможности исполнения судебного акта, то в таком аспекте не всякое судебное решение о присуждении исполнимо. Как показывает жизнь, об исполнимости судебного решения (определения об утверждении мирового соглашения) должны беспокоиться или истец, излагая «просительный пункт» искового заявления в исполнимой, то есть денежной форме, или стороны, формулирующие условия проекта мирового соглашения).

Иски по мировому соглашению

Отдельного рассмотрения заслуживают случаи, когда судебные определения об утверждении мирового соглашения дают основания для предъявления нового иска, а не для выдачи исполнительного листа. Гражданин подал исковое заявление о понуждении к исполнению мирового соглашения, утвержденного определением районного суда. Согласно условиям квартира, являвшаяся предметом спора между сособственниками, продается, а вырученные деньги стороны искового производства делят между собой пропорционально доле каждого в праве собственности на квартиру. Определение вступило в силу 18 июля 2011 г., исполнительный лист предъявлен к исполнению 7 декабря 2011 г. Судья Бежецкого районного суда определением от 16 августа 2012 г. отказал в принятии искового заявления. Брянский областной суд апелляционным определением от 27 сентября 2012 г. оставил определение судьи об отказе в приеме искового заявления без изменений, частную жалобу подателя искового заявления – без удовлетворения.

Апелляционное определение областной суд обосновал следующим образом: «Порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в том числе определения о заключении мирового соглашения, предусмотрен Законом об исполнительном производстве, а вынесение дополнительного решения о принудительном исполнении ранее заключенного мирового соглашения нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено».

…прекращение исполнительного производства означает окончание производства без исполнения решения и без права на возобновление производства.…

Еще один пример: определением районного суда от 24 января 2012 г. утверждено мировое соглашение, по которому Петров выплачивает Алексееву до 30 мая 2012 г. задолженность по договору займа. Поскольку мировое соглашение не было исполнено добровольно, Алексееву выданы исполнительный листы, по которым возбуждены исполнительные производства. У Петрова имущества, на которое можно обратить взыскание не оказалось, о чем судебный пристав-исполнитель составил акт и постановил исполнительные производства оконченными. Алексеев обратился с иском к Петрову о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства и обращении взыскания на доли единственного участника трех обществ с ограниченной ответственностью. Исковые требования Алексеева были удовлетворены.

Омский областной суд, проверяя законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, указал, что пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ в редакции от 30 декабря 2008 г. устанавливает, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве гласит, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Разъясняется в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 9 декабря 1999 г., что при рассмотрении дел (в т. ч. жалоб на действия судебных приставов-исполнителей) судам необходимо учитывать, что обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. В связи с изложенным, как указал Омский областной суд в апелляционном определении от 3 июля 2013 г. по делу № 33-4386/13, право взыскателя на обращение взыскания на долю в уставном капитале возникает только после составления судебным приставом–исполнителем акта о невозможности взыскания. В материалах дела такой акт имеется. Согласно акту у Петрова не обнаружено имущество, подлежащее описи и аресту, исполнительные производства окончены, это свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, предусмотренные законом, по исполнению решения суда.

Отметим, что в абзаце 2 пункта 19 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 зафиксировано правоположение, согласно которому если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества с ограниченной ответственностью в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитор вправе на основании на основании статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ, статьи 207 ГПК РСФСР и статьи 205 АПК РФ 1995 г. обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду, как разъясняется в цитируемом правоположении, необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем), и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

…русская юридическая мысль стала склоняться к необходимости дать исполнительную силу мировым сделкам.

Для того, чтобы оценить акт, составленный судебным приставом-исполнителем, суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора судебного пристава-исполнителя к участию в деле по иску об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Такое определение является спорным. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлекаются к участию в деле, поскольку имеют юридический интерес к его исходу, интерес к будущему судебному решению, которое может изменить их правовое положение в отношениях с истцом или ответчиком.

Судебное решение по делу об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее присужденную, но не взысканную сумму, не изменяет правового положения судебного пристава-исполнителя, постановившего об окончании исполнительного производства. Это решение не может повлиять на права и обязанности судебного пристава-исполнителя по отношению к должнику или взыскателю, поскольку исполнительное дело (исполнительное производство) уже окончено. Судебное решение будет являться основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждении нового исполнительного производства (возможно, другим) судебным приставом–исполнителем.

Напротив, в производствах по делам, возникающим при исполнении судебного акта, участие судебного пристава-исполнителя выглядит совершенно естественно. Так, например, согласно части 1 статьи 443 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа. В соответствии с частью 1 статьи 438 ГПК исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. В производствах по исполнению судебных постановлений участвуют лица («фигуры»), которые неизвестны исковому производству: взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

Из рассматриваемого апелляционного определения Омского областного суда от 3 июля 2013 г. по делу № 33-4386/1 следует, что податель апелляционной жалобы обращал внимание на то, что у истца нет права на предъявление иска: «Истец должен был обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а не с самостоятельными исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество ответчика». Суд не принял во внимание данного довода: «Истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также со ссылкой на положения статьи 203 ГПК РФ предусматривающие изменение порядка и способа исполнения решения просил обратить взыскание на долю в уставном капитале. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права».

…отдельного рассмотрения заслуживают случаи, когда судебные определения об утверждении мирового соглашения дают основания для предъявления нового иска…

В рамках гражданского дела по иску коммерческого банка к хозяйственному обществу и гражданам Иванову, Петрову, Сидорову и Кузнецову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество определением районного суда утверждено мировое соглашение, выдан исполнительный лист в отношении ответчика Иванова. Впоследствии, в производстве по делу об исполнении определения суда, коммерческий банк просил выдать исполнительный лист в отношении ответчиков Петрова и хозяйственного общества, а также исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество. Рассматривая дело по названному заявлению, суд первой инстанции установил, что в тексте мирового соглашения отсутствует указание на обращение взыскания на жилой сборно-щитовой дом, земельный участок, автомобили. «Судебным актом по данному делу не определены порядок продажи имущества, его начальная продажная цена», – указал суд в определении об отказе в выдаче исполнительного листа. Мотивировочная часть определения содержит ссылку на пункт 1 статьи 348 ГК РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного залогом. «Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя не предусмотрено обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (п. 1 – 4 ст. 349 ГК РФ). При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу», – подчеркнул суд первой инстанции.

Проверяя законность судебного постановления, Саратовский областной суд в апелляционном определении от 18 сентября 2013 г. по делу № 33-5996 счел необоснованными доводы частной жалобы о том, что «поименованными в мировом соглашении договорами залога и поручительства обеспечивается надлежащим образом исполнение должниками обязательств по возврату полученного у банка кредита и об отсутствии иного порядка получения истцом исполнительных листов в отношении поручителей и залогодателей». Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 2 августа 2013 г. оставлено без изменений, а частная жалоба коммерческого банка – без удовлетворения. Таким образом, если мировым соглашением не предусмотрено обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, для исполнения данного мирового соглашения взыскатель должен обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно иски, связанные с мировыми соглашениями знакомы судебной практике и соответствуют закону. Таким образом, представляется возможным поставить задачу определения правовой природы названного иска, то есть его места в юридической надстройке

Валентина Можаева, инструктор Центра методологии судебной и договорной работы Российской правовой академии Минюста РФ, для журнала «Консультант»

Юрист на предприятии

С бератором вы с легкостью реорганизуете свою фирму, создадите новую, разрешите любой конфликт с контрагентами и с честью пройдете процедуру любой проверки. Также вы быстро найдете форму любого документа, нужную статью закона, пример из арбитражной практики. Узнайте об издании больше >>