Коап 5272

Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-5272/17

Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-5272/17 Судья Фильченко М.С. Дело N 7-5272/2017

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника заявителя *** А.В. — Сергеевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергеевой О.Р. на постановление N*** от 06 мая 2016 года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» 30 мая 2016 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** Анны Вячеславовны,

06 мая 2016 года контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» *** А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** А.В., как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

30 мая 2016 года решением заместителя начальника отдела оформления у учета нарушений ГКУ «АМПП» *** В.Ю. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** А.В. — без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц, *** А.В. обжаловала их в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Заявитель *** А.В. (через защитника Сергееву О.Р.) обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что парковка была оплачена, однако, при внесении данных о личном транспортном средстве в мобильное приложение «Парковки» не был указан код региона.

*** А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доверила представление своих интересов защитнику Сергеевой О.Р., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 00,00,0000 года в 00 час. 00 мин. по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, произвел стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях — неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными, которые получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушениях, не оспариваемые заявителем.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Действия *** А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является *** А.В.

Довод жалобы о том, что *** А.В. 00,00,0000 года своевременно произведена оплата парковки автомобиля посредством программы «Парковки Москвы», что, по мнению заявителя жалобы, подтверждают представленные распечатка-отчет о парковочных сессиях, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, так как парковка оплачена в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком Р110МО, однако в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком

Р110МО777 парковка оплачена не была. Судья районного суда правомерно учел, что доказательств оплаты за парковку принадлежащего *** А.В. транспортного средства не представлено, а заявитель имел возможность произвести оплату за парковку иными способами, в том числе через банкомат-паркомат, учитывая, что в соответствии с п. 2.2.1 приказа ДТиРДТИ Москвы оплата за размещение автомобиля на платной городской парковке производится путем списания с баланса виртуального парковочного счета лица посредством приложения «Парковки Москвы» или отправки смс-сообщения, однако из него не следует, что номер автомобиля может быть введен неполностью, то есть без указания всех правильных букв и цифр, указанных в государственном регистрационном знаке, которые являются неотъемлемой частью государственного регистрационного знака.

Ответственность за корректность ввода государственного регистрационного знака автомобиля при оплате с помощью официального мобильного приложения «Парковки Москвы» несет пользователь.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении *** А.В. указанного правонарушения и ее виновности, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание *** А.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым оставлено без изменения постановление N *** от 06 мая 2016 года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** А.В., — оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Судебный участок №232 Западного внутригородского округа г.Краснодара

15.06.2015года г. Краснодар

Мировой судья судебного участка № 232 Западного внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар (350051, Краснодар, ул. Лузана, 8 каб. 2) Никонова Л.Г., рассмотрев административное дело в отношении Рыбкиной Надежды Евгеньевны, года рождения, уроженки , гр-ки РФ, сведений о привлечении к административной ответственности суду не предоставлено, зарегистрированной по адресу: , привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

Рыбкина Н.Е. совершила неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Рыбкина Н.Е. не выполнила требование ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ об уплате административного штрафа по ст. 14.2 КоАП РФ в размере 1500 рублей в установленный законом срок, согласно постановлению мирового судьи Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24.02.2015 г.

В судебное заседание Рыбкина Н.Е. не явились дважды, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы административного производства, исследовав конкретные обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает вину Рыбкиной Н.Е. установленной, а её деяние – образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

События правонарушения и виновность лица подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № 005911 от 25.05.2015г. об административном правонарушении, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2015г., постановления мирового судьи Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.02.2015 г.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений в дальнейшем, суд считает необходимым подвергнуть нарушителя административной ответственности в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

Рыбкину Надежду Евгеньевну признать виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначить

наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара по КК Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по КК

ИНН 2309090532 КПП 230932001 л/с 05181836240 БИК 040349001

расчетный счет 40302810900001000001

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинский районный суд г. Краснодара через мирового судью.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 19АП-5272/16

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 19АП-5272/16

28 апреля 2018 г.

Дело N А08-9430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» Кузнецова Г.А.: Кузнецова Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 31.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-инжиниринг»: Хапилин А.В., представитель по доверенности N 1 от 01.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-инжиниринг» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 по делу N А08-9430/2015 (судья Косинский Ю.Н.) по жалобе ООО «Нефтехим-инжиниринг» на ненадлежащее исполнение Кузнецовым Г.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СоюзНефтеГаз»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СоюзНефтеГаз» (ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709),

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2016 по делу N А08-9430/2015 заявление ООО «Природный Родник» о признании ООО «СоюзНефтеГаз» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным. В отношении ООО «СоюзНефтеГаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкаликов П.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 по делу N А08-9430/2015 в отношении ООО «СоюзНефтеГаз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Г.А.

Конкурсный кредитор ООО «Нефтехим-инжиниринг» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Кузнецовым Г.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СоюзНефтеГаз».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 по делу N А08-9430/2015 жалоба ООО «Нефтехим-инжиниринг» на действия конкурсного управляющего Кузнецова Г.А. удовлетворена частично: признано необоснованным отражение конкурсным управляющим ООО «СоюзНефтеГаз» Кузнецовым Г.А. в договорах, заключенных с привлеченными специалистами, условий об оплате командировочных и суточных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Нефтехим-Инжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СоюзНефтеГаз» Кузнецова Г.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 18.04.2018 был объявлен перерыв до 25.04.2018.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО «Нефтехим-инжиниринг», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящей жалобе кредитор просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «СоюзНефтеГаз» Кузнецовым Г.А., выразившееся:

— в необоснованном привлечении специалистов Кузнецовой Ю.Ю., Морозовой В.Д., Чернышева В.И.;

— необоснованном отражении конкурсным управляющим в договорах, заключенных с привлеченными специалистами, условий об оплате командировочных и суточных расходов;

— нарушении норм Закона о банкротстве в связи с сохранением на предприятии штатных должностей начальника правового отдела, заместителя начальника правового отдела, директора, заместителя директора и исполнительного директора;

— отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.08.2016, от 25.11.2016 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

— непроведении конкурсным управляющим работы по оспариванию сделок должника, а также непредставлении в адрес кредитора мотивированного ответа на предложение об оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «СоюзНефтеГаз» были привлечены следующие специалисты: Кузнецова Ю.Ю. — по договору N 1 от 02.02.2017 с размером вознаграждения 40 000 руб. в месяц; Морозова В.Д. — по договору N 2 от 02.02.2017 с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц; Чернышев В.И. — по договору N 3 от 02.02.2017 с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц.

Также в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и отчет конкурсного управляющего от 26.10.2017, на стр. 42-45 которого содержатся сведения о проведенных мероприятиях, направленных на выявление признаков состава преступлений, сведения об оспаривании сделок должника, судебно-претензионной работе, сведений о проведении мероприятий по инвентаризации (основной, дополнительной, совместной) имущества должника, учтенного как на балансовых, так и на забалансовых счетах, являющегося собственным имуществом и находящегося в пользовании, по проведению служебной проверки, проведению обязательного аудита в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Из отчета конкурсного управляющего от 26.10.2017 следует, что по состоянию на 26.10.2017 конкурсным управляющим подготовлено и направлено 47 претензий о взыскании задолженности; подготовлено и подано 35 исковых заявлений о взыскании задолженности; обжалуются, признаются в судебном порядке недействительными решения налоговых органов, ведется работа по оспариванию подозрительных сделок должника, в результате судебно-претензионной работы на расчетный счет должника поступило 1 776 464 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав необоснованным отражение конкурсным управляющим ООО «СоюзНефтеГаз» Кузнецовым Г.А. в договорах, заключенных с привлеченными специалистами, условий об оплате командировочных и суточных расходов, в остальной части заявленных требований отказал.

В части удовлетворения жалобы ООО «Нефтехим-инжиниринг» на действия конкурсного управляющего судебный акт не обжалуется.

Отказывая ООО «Нефтехим-инжиниринг» в удовлетворении жалобы в остальной части, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона)

Таким образом, само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий арбитражного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг привлеченными лицами, их объем подтверждены документально. Доказательств того, что привлечение специалистов не было направлено на достижение целей процедуры банкротства и не было оправдано с точки зрения целей процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение вышеуказанных лиц было обусловлено необходимостью оказания квалифицированных юридических и бухгалтерских при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «СоюзНефтеГаз» по состоянию на 31.12.2016, согласно которому стоимость активов должника составила 857 484 000 руб., соответственно, лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства составил 2 852 484 руб.

Судом установлено, что стоимость оказанных привлеченными специалистами услуг по состоянию на 01.10.2017 составила 1 331 199,87 руб., т.е. лимит расходов конкурсным управляющим не превышен.

Согласно протоколу N 1 заседания комитета кредиторов ООО «СоюзНефтеГаз» от 26.04.2017 комитетом кредиторов по четвертому вопросу повестки дня единогласно принято решение: «Продолжить ведение хозяйственной деятельности ООО «СоюзНефтеГаз».

ООО «СоюзНефтеГаз» имеет обособленное подразделение на территории Мантуровского района Курской области — комплекс получения растворителей ООО «СоюзНефтеГаз» (далее — Комплекс).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СоюзНефтеГаз» является производство нефтепродуктов (ОКВЭД 19.20). Для осуществления деятельности ООО «СоюзНефтеГаз» имеет лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте; эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В соответствии со ст. Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Комплекс относится к опасным производственным объектам.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 26.10.2017 в штате действующего предприятия ООО «СоюзНефтеГаз» числится 91 работник.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены должностные инструкции штатных юристов: начальника правового отдела Чиркова В.Ф., заместителя начальника правового отдела Куликовой К.А.

Принимая во внимание, что должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность, суд области отклонил довод заявителя о возможности возложения дополнительных обязанностей на штатных сотрудников предприятия необоснованным ввиду различной специфики выполняемого ими круга обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Исходя из положений пункта 1 Постановления N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени ООО «СоюзНефтеГаз» без доверенности, является конкурсный управляющий Кузнецов Г.А.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что доверенности, выданные конкурсным управляющим директору Чернову А.П., заместителю директора Савенкову И.А., прямо ограничивают возможность указанных лиц на совершение действий от имени должника.

В силу пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Доводы заявителя об отсутствии указанных сведений в отчетах о деятельности управляющего от 25.08.2016 и от 25.11.2016 были отклонены, поскольку данные отчеты составлены ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (резолютивная часть от 02.02.2017 объявлена), в связи с чем, не могут считаться относимым доказательством при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Г.А.

В материалы дела были представлены отчет конкурсного управляющего от 26.10.2017 и копия реестра текущих платежей по состоянию на 01.10.2017, содержащие в себе все необходимые сведения, предусмотренные абзацем одиннадцатым п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего от ООО «Нефтехим-Инжиниринг» поступило требование об оспаривании дополнительных соглашений к договору поставки N 15-18 от 02.03.2015, заключенного между должником и конкурсным кредитором ООО «Газэнергосеть Ресурс». При этом требование кредитора об оспаривании сделки не содержит указание на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации указанной сделки в качестве подозрительной. Указанное требование подписано представителем заявителя Хапилиным А.В., однако доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование, не была представлена.

Доказательства направления в адрес конкурсного управляющего доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего требование, отсутствуют.

Вместе с тем, из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что им был произведен анализ вышеуказанных дополнительных соглашений и сделан вывод о соразмерном и обоснованном увеличении стоимости нефтепродуктов ООО «Газэнергосеть Ресурс», установлено, что указанные сделки отвечают рыночным условиям (35-37 Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок), основания для их оспаривания отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ООО «Нефтехим-инжиниринг» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «СоюзНефтеГаз» Кузнецовым Г.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов Кузнецовой Ю.Ю., Морозовой В.Д., Чернышева В.И.; нарушении норм Закона о банкротстве в связи с сохранением на предприятии штатных должностей начальника правового отдела, заместителя начальника правового отдела, директора, заместителя директора и исполнительного директора; в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.08.2016, от 25.11.2016 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; в непроведении конкурсным управляющим работы по оспариванию сделок должника, а также непредставлении в адрес кредитора мотивированного ответа на предложение об оспаривании сделок должника, удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении специалистов (юристов) Кузнецовой Ю.Ю., Морозовой Ю.Д. и Чернышева В.И. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что в 9 судебных делах, рассмотренных Арбитражным судом Белгородской области, принимали участие штатные юристы должника.

Однако, как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, арбитражными судами приняты к производству 43 дела о взыскании задолженности по исковым заявлениям, поданным конкурсным управляющим должника. Кроме этого, в период конкурсного производства, арбитражным судом рассмотрено 27 заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим подано 8 заявлений об оспаривании сделок должника.

Количество поданных исков свидетельствует о значительном объеме выполняемой претензионно-исковой работы должника и ее невозможности выполнения штатными юристами, в чьи обязанности также входило представление интересов должника в судах по административным, трудовым спорам, правовое сопровождение деятельности общества в период работы Комплекса получения растворителей завода по переработке нефтепродуктов.

17.10.2017 произведена остановка деятельности завода, 27.12.2017 штатные юристы должника были уволены.

По состоянию на 04.04.2018 у должника имеется 48 текущих арбитражных дел (в производстве, возможно обжалование, возможно восстановление срока обжалования).

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Согласно выданной лицензии N ВХ-06-()12122 от 01.11.2013 — Завод по переработке нефтепродуктов взрывопожароопасный и химически опасный производственный объект 1, 2 и 3 класса опасности.

АО «Газпромбанк» является единственным залоговым кредитором ООО «СоюзНефтеГаз», в залоге находятся основные производственные средства общества — комплекс получения растворителей. Кроме указанного комплекса у должника отсутствует иной источник получения дохода.

На период деятельности завода, сохранение штатных должностей директора, заместителя директора и исполнительного директора соответствовало интересам залогового кредитора, так как обеспечивалась промышленная безопасность завода, производилось ежедневное оперативное решение задач, связанных с производственной деятельностью завода.

По информации, размещенной на сайтах http://kad.arbitr.ru, функционирование комплекса получения растворителей позволяло погашать налоговые платежи, текущие расходы на оплату труда продолжающих трудовую деятельность работников, а также расходы на охрану залогового имущества. Сохранялась привлекательность завода для потенциального инвестора.

После остановки комплекса получения растворителей, сотрудники, в том числе Савенков И.А. и Чернов А.П., 27.12.2017 были уволены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.07.2017 сведений о суммах текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, являлся предметом рассмотрения по делу N А08-14034/2017 по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего ООО «СоюзНефтеГаз» Кузнецова Г.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, послужила жалоба от конкурсного кредитора ООО «Нефтехим-инжиниринг» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «СоюзНефтеГаз» Кузнецовым Г.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Однако суд установил, что в представленных конкурсным управляющим отчете об использовании денежных средств должника содержится информация о произведенных текущих выплатах, указаны назначения платежей, приведенные формулировки отражают назначение платежа как таковое и позволяют получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства и в каком размере.

Из решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 по делу N А08-14034/2017 следует, что нарушений со стороны Кузнецова Г.А. в этой части не имеется.

Проверив остальные доводы жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом формальное нарушение п. 7 с. 16, п. 8 ст. 28, абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, учитывая, что это не причинило значительного вреда интересам граждан, кредиторов общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям, суд области счел малозначительным и освободил арбитражного управляющего Кузнецова Г.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Решение вступило в законную силу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 по делу N А08-9430/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ООО «Нефтехим-инжиниринг» (0,63%) без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 по делу N А08-9430/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-инжиниринг» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.