Гк рф товарная накладная

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2011 г. N Ф10-6552/2010 по делу N А09-5983/2010 (ключевые темы: товарная накладная — договор купли-продажи — торг-12 — товарно-материальные ценности — оферта)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 февраля 2011 г. N Ф10-6552/2010 по делу N А09-5983/2010
(извлечение)

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2011 г. N ВАС-5013/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2012 г. N Ф10-6552/10 по делу N А09-5983/2010 и от 16 августа 2012 г. N Ф10-6552/10 по делу N А09-5983/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО «Н» Брянская область, г. Новозыбков, ул. Б., д. 2 — М.Ю.В. — представителя (дов. б/н. от 20.12.2010, пост.), от ООО «Торгово-производственная обувная фирма «К» Брянская область, г. Клинцы, ул. З., д. 96 — М.А.А. — директора (паспорт), А.Г.А. — представителя (дов. N 1 от 09.11.2010, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торгово-производственная обувная фирма «К» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А09-5983/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Н» (далее — Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная обувная фирма «К» (далее — Ответчик) задолженности за поставленную продукцию в сумме 2 032 908,59 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2010 исковые требования ООО «Н» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Торгово-производственная обувная фирма «К» обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом, между ООО «Н» (поставщик) и ООО «Торгово-производственная обувная фирма «К» (покупатель) заключен договор N 31 от 01.07.2008 на поставку кожаных товаров в ассортименте.

При этом поставщик обязался в течение срока действия заключенного договора отдельными партиями передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался оплачивать партию полученного от продавца товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара определяется в счетах на оплату. Основанием для поставки товара является устная договоренность сторон.

Оплата товара, проданного в рамках данного договора, производится на условиях и в сроки, оговоренные дополнительно. Основанием для проведения платежей является счет-фактура (п.3.1 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору в части расчетов.

По сведениям ООО «Н», во исполнение условий договора им было поставлено в адрес ООО «Торгово-производственная обувная фирма «К» товара на общую сумму 8 959 850,24 руб., однако он был оплачен последним в сумме 6 926 941,65 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 032 908,59 руб.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО «Торгово-производственная обувная фирма «К» договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленную продукцию, ООО «Н» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор поставки N 31 от 01.07.2008 не содержит наименование и количество поставляемой продукции; приложения к договору, в которых было бы указано наименование, количество, цена подлежащей продаже продукции, сроки и условия поставки, не представлены; товарные накладные ссылок на данный договор не содержат.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора поставки N 31 от 01.07.2008.

Однако, поскольку представленные в качестве подтверждения поставки товарные накладные содержали все существенные условия договора купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по разовым сделкам. При этом, на основании данных накладных суд признал подтвержденным факт поставки ответчику спорного товара на сумму 6 926 941,65 руб.

В тоже время, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст.ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара ( ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

При этом форма товарной накладной N ТОРГ-12 содержит все основные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федеральным Законом РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 для документов первичного бухгалтерского учета, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служат основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признаются надлежащим доказательством поставки продукции.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор не может считаться заключенным в том случае, если воля сторон на его совершение не была выражена. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством подписи договора.

Между тем, как следует из товарных накладных представленных истцом в материалы дела NN 32/1, 32/2 от 01.08.2008 (т. 1 л.д. 99 и л.д. 86), они не содержат подписи уполномоченных лиц и печать ООО «Торгово-производственная обувная фирма «К».

Кроме того, факт признания поставки со стороны покупателя по данным накладным отсутствует.

Согласно доводам Ответчика товар, указанный в товарных накладных NN 32/1, 32/2 от 01.08.2008 (шкуры КРС мокросоленые, химматериалы), является специфическим и ранее у Истца не приобретался.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что стоимость 1 килограмма химматериалов в соответствии с товарной накладной N 32/2 от 01.08.2008 составляет 1 357 063,58 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда о подтверждении факта поставки в адрес ответчика товара в рамках заключенных разовых договоров купли-продажи, оформленных указанными товарными накладными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, являются преждевременными.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой ин апелляционной инстанций не соблюдены, в связи с чем принятые ими судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для его отмены, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287 , ст. 288 , ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А09-5983/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Доставка без договора: чем грозит приемка товара на основании «стандартной» товарной накладной

«Зачем терять время и заключать договор ради «разовой» поставки?» – говорят себе некоторые коммерсанты и заказывают товар на основании «стандартной» товарной накладной. Может ли это усложнить жизнь покупателю, если, например, переданная ему продукция окажется некачественной? Анна Мишина узнала все о возможных трудностях.

Права покупателя, заранее согласовавшего с поставщиком условие о гарантии качества товара, при передаче ему неисправной вещи предусмотрены пунктом 1 статьи 475 ГК РФ. Согласно этому правилу, приобретатель может потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков продукции в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение обнаруженного дефекта. А вот если заказчик решился на поставку на основании товарной накладной, в которой о гарантии нет ни слова, то при покупке некачественной вещи ему придется туго. Ведь в этом случае будет применяться статья 476 ГК РФ, согласно которой получателю некачественного товара сначала надо доказать, что дефект товара возник не по его вине (п. 1 ст. 476 ГК РФ). И только если это ему удастся, «потенциальным подозреваемым» станет поставщик.

Вот типичная ситуация. Заказчик принимает «приехавший» товар и либо не осматривает его вовсе, бывает и такое, либо ограничивается лишь самым «поверхностным» осмотром – проверяет количество, ассортимент, комплектность, цветовой ряд и т.п. И если «с первого взгляда» ему все кажется нормальным, передача оформляется без каких-либо претензий и замечаний. Обратите внимание, это может сильно затруднить общение покупателя некачественного товара с поставщиком.

Если покупатель согласился на то, чтобы поставка «прошла» не по договору купли-продажи, а по товарной накладной, которая не содержит условия о предоставлении продавцом гарантии качества продукции, то при обнаружении его недостатков он не сможет воспользоваться правилами статьи 475 ГК РФ.

Поэтому, если по накладной без гарантийных условий приобретается, например, такой товар, который впоследствии должен стать частью чего-то целого (мебели, оборудования и т.п.), или если вещь должна стопроцентно точно подходить под определенные характеристики (выдерживать заданную температуру или нагрузку, быть абсолютно герметичной, изготавливаться из особого материала и т.п.), то следует прямо при приемке составить акт, возможно – с участием водителя перевозчика, в котором при необходимости нужно будет указать, какие именно недостатки обнаружены – имеются затиры, сколы, трещины, товар негерметичен, деталь выходит из строя при заданной нагрузке или мощности, не монтируется в станок из-за нарушений требований к конфигурации, и т.п. Одним словом, снять с себя ответственность за дефекты, которые выявляются без привлечения экспертов и возникли явно не по вине покупателя, так как вы распаковали заказ прямо в присутствии представителя поставщика или транспортной компании.

Впрочем, дефекты могут выявиться и через некоторое время после начала использования купленной продукции, это скрытые недостатки. «В этом случае, – предлагает Александр Польских, начальник юридического отдела складского комплекса, – было бы целесообразно сразу известить об этом поставщика, поставить его в известность о том, что собираются проводить экспертизу, и претворят обещание в жизнь. Ведь, эксперты, как правило, точно определяют, имеет ли дефект «производственный характер», или возник по вине покупателя. Если же результаты экспертизы или информация из акта приемки не будет расценена поставщиком как руководство к действию, остается только обращение в арбитраж и проведение экспертизы уже в рамках судебного разбирательства, результаты которой уже будут иметь другой статус. И если, например, специалисты ответят, что выявленные истцом недостатки продукции носят производственный характер, и возникли до передачи товара истцу, то условия, при которых ответственность за дефекты ложится на продавца (п. 1 ст. 476 ГК РФ) будут считаться выполненными».

Бездоговорная поставка

Впрочем, далеко не все компании проявляют при приемке товара рекомендованную выше предусмотрительность. Даже в том случае, если работа с контрагентом осуществляется не на основании договора, а по обычной товарной накладной безо всяких дополнительных условий, в том числе и о гарантии. Отсюда и многочисленные попытки «притянуть» к бездоговорным отношениям столь удобную статью 475 ГК РФ, в то время как доказательную базу надо стоить, исходя из требований статьи 476 ГК.

Именно такая история произошла не так давно с одной компанией из Санкт-Петербурга, решившей без заключения контракта купить особое оборудование – преобразователь частоты. Получив заказ, поставщик поручил доставку груза непосредственно производителю устройства (с собственного склада последнего). Никакого договора на поставку или куплю-продажу при этом не заключалось, а передача товара происходила на основании соответствующей товарной накладной. Гарантийный талон и паспорт также отсутствовали.

Если по накладной без гарантийных условий приобретается некий товар и у него обнаруживаются недостатки, то следует прямо при приемке составить акт, возможно – с участием водителя перевозчика, в котором необходимо указать, какие именно дефекты обнаружены.

После передачи оборудование было установлено на станок, собранный специалистами фирмы-покупателя. Проблемы начались сразу же, во время пуско-наладки. В процессе тестирования произошел сбой – часть корпуса оборудования задымилась и от него отсоединилась пластмассовая деталь. Инцидент был немедленно зафиксирован в акте, подписанном представителями фирмы-заказчика и конечного клиента, и не оправдавший ожидание товар был направлен на ремонт в сервисный центр предприятия-изготовителя. Осматривавшие его эксперты указали, что «работает он нормально; неисправностей, следов пробоя и копоти не обнаружено». А о причине неисправности специалисты предположили, что это могли быть своего рода последствия неосторожной транспортировки.

При повторном вводе в эксплуатацию оборудование снова вышло из строя – в его левой части появился дым. Агрегат был вновь передан производителю для проведения повторного ремонта. Финал этой истории печален – после замены некоторых деталей многострадальное оборудование с третьей попытки наконец-то было введено в эксплуатацию, но клиент покупателя отказался от приобретения столь проблемной техники.

Недоказанные убытки

Перестав решать проблемы с оборудованием, представители фирмы-заказчика решили заняться возмещением всех расходов, которые возникли в связи с попытками введения в эксплуатацию злополучного агрегата. Для этого предприятию-продавцу была выслана претензия, согласно которой оно должно было возместить покупателю расходы на ремонт, упущенную выгоду из-за отсутствия на работе трех сотрудников, отправленных в незапланированную командировку, транспортные расходы, а также упущенную выгоду из-за отказа конечного клиента от приобретения оборудования. Кроме того, покупатель потребовал, чтобы продавец забрал обратно невостребованный станок и возместил его стоимость.

Претензия так и осталась без ответа. И покупателю ничего не оставалось делать, как обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба и упущенной выгоды, опираясь на статью 475 ГК РФ.

Судьи первой инстанции удовлетворили иск частично. Они решили, что компенсация ущерба – это все, на что истец-покупатель может рассчитывать, исходя из представленных им доказательств (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 г. по делу № А56-25214/2013). А вот апелляционные и кассационные арбитры заняли противоположную позицию. Они полностью отменили решение коллег, лишив фирму-истца всех затребованных ею денег. Служители Фемиды объяснили, что раз между поставщиком-ответчиком и истцом-покупателем не было заключено договора, то последний не имеет права опираться на статью 475 ГК РФ. В данном случае гарантийный талон на приобретенное оборудование отсутствовал, а товарная накладная, посредством передачи которой в данном случае был заключен договор, не содержит условия о предоставлении продавцом гарантии качества. Поэтому, согласно закону, доказывать свою «непричастность» к дефекту товара обязан как раз покупатель (см. п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Апелляционные и кассационные арбитры полностью отменили решение коллег, лишив фирму-истца всех затребованных ею денег. Служители Фемиды объяснили, что раз между поставщиком-ответчиком и истцом-покупателем не было заключено договора, то последний не имеет права опираться на статью 475 ГК РФ.

И, как выяснилось, в этом-то и была проблема истца. Представителям фирмы-покупателя не удалось четко и достоверно доказать, что дефекты, не позволившие установить оборудование на станок и запустить его в эксплуатацию, возникли именно до момента его передачи. Представленные в материалы дела акты, подписанные истцом и его клиентом, для которого и закупалась техника, составлены в отсутствие представителя фирмы-поставщика, поэтому не могут служить полноценным доказательством обнаружения неисправности при первичном тестировании. А другой акт, составленный техническими экспертами завода-изготовителя, и вовсе подтверждает, что оборудование является исправным.

Таким образом, картина получилась следующая. Четко доказать, что техника была неисправна до того, как специалисты фирмы-покупателя вмонтировали ее в станок, у истца, по мнению судей, не получилось. Следовательно, факт получения от поставщика некачественного товара доказан не был. Поэтому арбитры апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод, что статья 475 ГК РФ в данном случае неприменима.

Что касается непосредственно возмещения убытков именно поставщиком (так как в качестве ответчика заявлен он), то судьи обратили внимание на следующее. Если фирма настаивает на том, что из-за незаконных действий партнера по бизнесу у нее появились убытки, то она должна доказать, во-первых, факт нарушения компаньоном своих обязательств, во-вторых, факт причинения убытков и их размер, и в-третьих, причинно-следственную связь между виной партнера по бизнесу и убытками. С упущенной выгодой – еще сложнее. Для того, чтобы судьи поддержали требование о ее возмещении, заявителю надо документально подтвердить, что при обычных условиях (т.е. при в отсутствии нарушения) доходы обязательно были бы получены, а также указать и мотивировать размер «упущения». При этом отсутствие хотя бы одной из перечисленных выше «составляющих» неминуемо повлечет недоказанность причинения убытков и, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако судьи апелляционной и кассационной инстанций сочли, что представленные им документы, не доказывают, что убытки следует взыскать именно с поставщика. Ведь свидетельств о гарантийных обязательствах продавца-ответчика на оборудование истец не предъявил. А акт, составленный техническими экспертами завода-изготовителя, и вовсе подтверждал, что оборудование является исправным, а неполадки при вводе его в эксплуатацию связаны не с ошибками поставщика, а с погрешностями перевозки, которую, опять же, осуществлял не ответчик, а производитель товара (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г. и ФАС Северо-Западного округа от 24.02. 2014 г. по делу № А56-25214/2013).

Анна Мишина, для журнала «Расчет»

Договор — обязательное условие правильного течения сделки. А правильно составленный договор обезопасит Вас в случае, если что-то пойдет не так. Чтобы профессионально составить договор, Вам нужен бератор «Правильный догвор».
Узнайте больше >>

Расчеты по сделкам, не оформленным договором поставки. Вычет НДС не зависит от наличия договора поставки

Нас интересует вопрос, можно ли не заключать договоры с поставщиками на сумму не более 100 000 рублей, если поставка не разовая, достаточно ли оформлять только товарные накладные ТОРГ-12?

Не влияет ли это на вычет НДС, если нет договора поставки?

По первому вопросу

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст. 158 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (ст. 420 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 234 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, которая бы позволяла достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3ст. 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Терминология

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле) хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

При этом статьей 9 вышеуказанного закона установлена обязательность заключения договора поставки между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров.

Кроме этого, следует иметь в виду, что п.п. 7 и 8 ст. 9 Закона о торговле установлены крайние сроки для оплаты продовольственных товаров покупателем продавцу.

Вывод

Как следует из вопроса, стороны при совершении сделки купли-продажи оформляют товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12. Согласно указаниям по заполнению товарной накладной, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. При этом оба экземпляра товарной накладной содержат разрешительные подписи должностных лиц продавца, а также подписи уполномоченных представителей продавца и покупателя, подтверждающие совершение сделки по отпуску, приемке и получению груза (товаров).

Соответственно, приемка товаров покупателем означает его согласие на совершение сделки по купле-продаже товаров, указанных в товарной накладной, и принятие на себя обязательства по оплате принятых товаров.

Таким образом, оформление сделки по купле-продаже товаров путем оформления только товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 соответствует нормам ГК РФ о совершении сделки в письменной форме.

Обратите внимание! Этот вывод не относится к торговым сетям — покупателям продовольственных товаров, для которых заключение договора поставки является обязательным в силу Закона о торговле.

По второму вопросу

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации:

— после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг);

— (и) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, Налоговым кодексом получение вычетов по НДС не ставится в зависимость от наличия договора купли-продажи (поставки). Покупатель вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцом товаров, приобретаемых для перепродажи, на основании:

— товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12;

— документа, подтверждающего принятие товаров к учету.

Форма документа, свидетельствующего о принятии к учету товаров, утверждается в составе бухгалтерской учетной политики. Для этого могут использоваться унифицированные формы (акт о приемке товаров № ТОРГ-1, приходный ордер № М-4) либо документ, разработанный покупателем самостоятельно. В учетной политике можно предусмотреть, что факт оприходования товаров (принятия их к учету) подтверждается проставлением на накладной соответствующего штампа с указанием места хранения, даты приемки товаров, ф.и.о. и подписи материально-ответственного лица.

Товарная накладная подписана не уполномоченным лицом

Вопрос-ответ по теме

Имеет ли юридическую силу договор подряда и поставки , а так же КС-2,3 , товарная накладная , подписанные не уполномоченным лицом , но скрепленные печатью фирмы? Каковы правовые последствия?

Договор подряда и поставки , а так же КС-2,3 , товарная накладная , подписанные неуполномоченным лицом , но скрепленные печатью фирмы имеют юридическую силу , если лицо , подписавшее документы является работником организации и его полномочия возникли исходя из обстановки. Оттиск печати будет свидетельствовать о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие совершить сделку может также явствовать из обстановки , в которой действует представитель. В силу ст. 402 ГК РФ , действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника , поэтому если подпись на документах заверена печатью , можно говорить о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий.

Кроме того , если договор подписан неуполномоченным лицом , но впоследствии одобрен представляемым , то последующее одобрение сделки представляемым создает , изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения -п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Поэтому необходимо установить , имеются ли действия , свидетельствующие об одобрении сделки.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки для сделки , совершенной неуполномоченным лицом. Следовательно , сделка , совершенная неуполномоченным лицом , является оспоримой.

Если отсутствует последующее одобрение сделки и договор подписан неустановленным лицом то , даже при наличии оттиска печати договор может быть признан либо незаключенным , либо недействительным , как заключенный в нарушение ст. 53 ГК РФ. КС-2,3 и товарная накладная подписанные неустановленным лицом не являются доказательствами приемки работ и товара.

При признании договора недействительным , должны быть применены последствия недействительности сделки — ст. 167 ГК РФ.

Если же имеются основания полагать , что договор является незаключенным , то правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Для более конкретного ответа требуется детальное ознакомление с обстоятельствами дела.

Подробнее по данному вопросу читайте в судебной практике , рекомендациях и статьях , приведенных в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах « Системы Юрист».

1.Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2011 № Ф09−2538/11-С3 № А50−19108/2010

« Ссылка на то , что указанный акт является ненадлежащим доказательством , судами рассмотрена и отклонена , поскольку о его фальсификации не заявлено , доказательств не принадлежности печати ответчику или ее потери , а также того , что подписавший акт от имени заказчика Ракинцев не является работником ответчика , не представлено*. Акт , подписанный со стороны ответчика с оттиском его печати , свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий ( ст. 402 Кодекса)».

В узком смысле термин « исцеление» применяют только к тем договорам , которые могут быть признаны незаключенными. Именно при рассмотрении исков с требованием признать договор незаключенным суды могут прийти к выводу о том , что стороны своими действиями устранили тот недочет , который был допущен при заключении договора.

Тем не менее нечто похожее может происходить и с исками о признании сделки недействительной.

Прежде всего это касается случаев , когда сделку от имени организации заключило лицо , действующее без полномочий или с превышением полномочий. Если организация впоследствии одобрила эту сделку , то все права и обязанности по этой сделке с момента ее совершения возникают у данной организации ( п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 5 информационного письма от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» привел открытый перечень действий , которые суд может расценить в качестве последующего одобрения сделки:

  • письменное или устное одобрение независимо от того , адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке;
  • признание представляемым претензии контрагента;
  • конкретные действия представляемого , если они свидетельствуют об одобрении сделки ( например , полная или частичная оплата товаров , работ , услуг , их приемка для использования , полная или частичная уплата процентов по основному долгу , равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке);
  • заключение другой сделки , которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;
  • просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;
  • акцепт инкассового поручения.

6. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 01.11.2011 № А56−21088/2008

7. Статья: Приемка-передача товара. Недостатки в оформлении , которые приводят к недоказанности факта поставки

Подтверждение факта приемки товаров товарными накладными

По общему правилу гражданского законодательства (ст.458 Гражданского кодекса РФ) право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу.

Факт передачи можно фиксировать различными документами, поскольку не установлено законом специальных видов и форм документов. Такими документами могут быть: акт, расписка, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, инвентаризационная опись, квитанции о приемке грузов к перевозке и другие документы.

Доказательством сдачи-приемки товаров можно считать письменные документы на бумажном носителе указанные выше, содержащий наименование, количество и цену передаваемого груза, другие обязательные реквизиты, а также полномочия ответственных лиц продавца и покупателя и личные подписи указанных лиц с расшифровкой.

Для целей бухгалтерского учета, на практике, документально факт приема и факт сдачи товара от покупателя продавцу оформляется товарными накладными (форма №ТОРГ-12) или товарно-транспортными накладными (ТТН) если используется сторонний перевозчик. Хотя, существует мнение налоговых чиновников, что для целей фиксации приемки должен использоваться другой документ – акт приемки, унифицированная форма №ТОРГ-1.

Товарная накладная – форма №ТОРГ-12, является первичным учетным документом для списания с учета, а у покупателя служит основанием для принятия товара на учет. Иными словами, у торговых организаций товарная накладная может выступать как расходным документом, так и приходным.

Юридическую силу первичный учетный документ приобретает с момента его правильного оформления всех его реквизитов и подписания уполномоченными лицами.

При возникновении задержки с оплатой полученного товара продавец может взыскать плату в судебном порядке. В суде покупатель должен будет доказать факт передачи товара. В качестве доказательств передачи товара суды учитывают в основном накладную по форме №ТОРГ-12 с подписью уполномоченного лица и печатью покупателя.

Пока суды становятся на сторону налогоплательщиков, использующих форму №ТОРГ-12.

Эксперты рекомендуют зафиксировать в учетной политике организации форму №ТОРГ-12 для фиксации факта передачи товара, поскольку в этом случае налоговики не смогут предъявить претензий.

В судебно-арбитражной практике имеются различные позиции по отношению признания достоверным доказательством передачи товара накладной, которая подписана неуполномоченным работником покупателя, но имеет оттиск печати последнего.

1-я Позиция судов. Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является достаточным и достоверным доказательством передачи, если полномочия работников следовали из ситуации передачи товара.

Если от лица покупателя документы о приемке товара подписал работник покупателя, исходя из его полномочий по трудовому договору (кладовщик, заведующий складом, и т.д.) с учетом обстоятельств передачи, то такой документ может быть признан судом, как одобрение сделки покупателем (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

2-я Позиция судов. Товарная накладная, подписанная работником покупателя без доверенности, но имеющая оттиск печати покупателя, не является достоверным доказательством передачи товара, при отсутствии заключенного единого договора купли-продажи.

Закон (ст.160 ГК РФ) определяет заключение сделки и прием товара с волеизъявлением лица, наделённого полномочиями действовать от имени покупателя.

Если имеется товарная накладная, подписанная лицом, должностное положение которого и полномочия, действовать от имени юридического лица, документально не подтверждены доверенностью, но заверенная оттиском печати покупателя, то такая товарная накладная не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара и заключения разовой сделки купли-продажи.

Товарная накладная, с оттиском факсимиле вместо живой подписи руководителя покупателя, может быть признана судом достоверным доказательством передачи товара, только если возможность использования факсимиле стороны заранее предусмотрели в договоре поставки. Без договора такая товарная накладная не подтвердит факт заключения сделки купли-продажи и передачи товаров.

Накладные, оформленные не по форме, предусмотренной договором, не подтверждают передачу товара покупателю. Если в договоре стороны указали, что передача товара оформляется товарными накладными по форме №ТОРГ-12, то накладные в другой форме уже не могут быть доказательствами передачи товара.

Однако, факт передачи может быть установлен судом на основании совокупности доказательств (переписки сторон, актов сверки, инвентаризационных описей, счетов-фактур, свидетельских показаний), подтверждающей получение товара.

Таким образом, допустимым доказательством, подтверждающим факт получения покупателем товара, будет являться товарная накладная, с подписью полномочного лица покупателя (генерального директора, работника уполномоченного на прием товара, иного лица по доверенности на получение ТМЦ, выданной в бухгалтерии) о получении товара и оттиском фирменной печати покупателя.