Гк рф рассмотрение в отсутствие

Статья 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

Новая редакция Ст. 167 ГПК РФ

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Комментарий к Статье 167 ГПК РФ

1. Вопрос, связанный с последствиями неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, является одним из самых сложных в подготовительной части судебного заседания. Проверка явки участников процесса происходит сразу же после открытия судебного заседания (ст. 161 ГПК РФ). Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, является одним из условий правомерности его проведения. При этом необходимо проверить, надлежащим ли образом извещены лица, участвующие в деле, имели ли они достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). Если участвующие в деле лица не извещены либо извещены ненадлежащим образом, разбирательство дела откладывается (ст. 169 ГПК РФ).

2. Лица, участвующие в деле, — основная группа участников процесса, которые самостоятельно решают вопрос о форме и пределах своего участия в деле. Но, для того чтобы предотвратить негативные для них последствия в случае неявки в судебное заседание, закон возлагает на них обязанность известить суд о причинах неявки. Лица, участвующие в деле, обязаны также представить доказательства уважительности причин неявки в суд. И если лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены, но не явились в суд, решающее значение приобретает уважительность или неуважительность причин неявки. Признав причину их неявки уважительной (болезнь, служебная командировка), суд откладывает разбирательство дела.

3. Если суд признает причины неявки неуважительными либо сведений о причинах неявки от лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступит, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Отдельные особенности в действующем ГПК РФ имеют правила извещения о месте и времени судебного разбирательства по отдельным категориям дел. С целью защиты прав лиц, страдающих психическим расстройством по делам о признании гражданина недееспособным, Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в ред. от 21.11.2011) допускает рассмотрение дела в отсутствие гражданина, в отношении которого возбуждено судопроизводство, исключительно при условии признания судом причин его неявки неуважительными. В этом смысле норма ч. 3 ст. 167 ГПК РФ развивает положения ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в соответствии с которой вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным или ограниченно дееспособным иным гражданам не допускается.

4. Часть 4 ст. 167 ГПК РФ устанавливает правила рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, даже в случае уважительности причин его неявки, но если он не сообщил о них суду и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В этом случае при условии согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 223 ГПК РФ). Следует отметить, что в прежнем гражданском процессуальном законодательстве суд был уполномочен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, если ответчик умышленно затягивает производство по делу. Статья 167 ГПК РФ такой санкции не содержит, но в этом случае с ответчика, недобросовестно заявившего спор относительно иска либо систематически противодействующего правильному и своевременному рассмотрению дела, суд может взыскать в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ).

В действующем гражданском процессуальном законодательстве предусмотрена процессуальная санкция и против истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие и не явившегося в суд по вторичному вызову, — оставление заявления без рассмотрения (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ). Обязательное условие при этом — ответчик не должен требовать рассмотрения дела по существу. Аналогичная санкция установлена и для сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, если они не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ).

5. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Заявление об этом подается в письменной форме либо заносится в протокол судебного заседания, в котором такое заявление было сделано. По общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с такой просьбой (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13).

В то же время суд вправе признать явку сторон либо одной из них обязательной. Прямое указание об этом содержится в нормах гражданского процессуального законодательства. Например, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица (ст. 246 и 252 ГПК РФ). Более того, ГПК РФ предусматривает возможность наложения штрафа на указанных лиц в случае неявки в судебное заседание. По некоторым делам особого производства явка сторон также является обязательной (ст. 273 ГПК РФ). Основаниями для признания судом обязательности участия в судебном заседании сторон либо одной из них могут быть также случаи, указанные в ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и др.

6. По ранее действовавшему законодательству неявка представителя не лишала суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии надлежащего извещения лица, участвующего в деле. Положение ч. 6 ст. 167 ГПК РФ связывает возможность отложения разбирательства дела с неявкой его представителя. Ходатайство о таком заявлении должно исходить от лица, участвующего в деле, которое должно представить доказательства уважительности причин неявки представителя.

Другой комментарий к Ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья посвящена последствиям неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и представителей зависят от двух обстоятельств:

1) имеются ли сведения об их извещении;

2) являются ли причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела, назначить время и место следующего судебного заседания и известить об этом неявившихся лиц в установленном порядке (см. ст. ст. 115 — 117 ГПК и комментарий к ним).

Если в судебное заседание не явилось участвующее в деле лицо, которое было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, решение вопроса о последствиях его неявки будет зависеть от характера причин неявки: являются они уважительными или неуважительными.

Закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда.

В случае признания причины неявки уважительной суд может отложить разбирательство дела, в противном случае суд продолжает рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

2. Часть 4 комментируемой статьи устанавливает последствия неявки в судебное заседание ответчика.

В случае неявки надлежащим образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие, если будут налицо два условия в совокупности:

1) он не сообщил суду об уважительных причинах неявки;

2) он не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны также могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. Действие данной нормы распространяется на всех участвующих в деле лиц с учетом их процессуального положения и в зависимости от того, явились ли в судебное заседание стороны.

Однако следует учитывать, что суд по конкретному делу с учетом его обстоятельств вправе независимо от этой просьбы признать обязательным участие в заседании того или иного участвующего в деле лица.

3. При неявке истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд должен отложить разбирательство дела. При двукратной неявке истца при тех же обстоятельствах закон предписывает суду оставить иск без рассмотрения. К таким же последствиям приводит двукратная неявка обеих сторон (см. ст. 222 ГПК и комментарий к ней).

4. Часть 6 комментируемой статьи посвящена последствиям неявки представителя в судебное заседание. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Статья 445 ГК РФ. Заключение договора в обязательном порядке

Новая редакция Ст. 445 ГК РФ

1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

3. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Комментарий к Ст. 445 ГК РФ

Заключение договора в обязательном порядке предусматривается не только ГК (например, предварительный договор), но и рядом иных законов: «О государственном материальном резерве», «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», «О естественных монополиях» и т.д.

Статья 445 ГК относится к числу тех, которые, не определяя сферы своего действия, ограничились ссылкой к соответствующим, изданным на этот счет нормам. Придавая особое значение самому принципу договорной свободы, составляющему основу современного договорного права в стране, указанная статья предусмотрела: обязательное заключение договора возможно лишь при условии, если соответствующая норма принята на основе Кодекса или иного закона.

Пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции, либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Другой комментарий к Ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Положения комментируемой статьи применяются только в тех случаях, когда для одной или для всех сторон договора заключение договора является обязательным в соответствии с ГК или иным законом, т.е. в тех случаях, когда принцип свободы заключения договоров ограничивается. В частности, этот принцип ограничивается для публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), для основных договоров, заключаемых на основе предварительных договоров (ст. 429 ГК РФ), для торгов о праве на заключение договора (абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ), для некоторых договоров, связанных с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути или с подачей и уборкой вагонов, для договоров купли-продажи, заключаемых при приватизации. В дальнейшем сторона, которая обязана заключить договор на основании ГК или иного закона, именуется обязанной стороной.

Пункт 1 комментируемой статьи относится к тем ситуациям, когда оферта получена обязанной стороной. Эта оферта, как поясняет ГК, может быть представлена в форме проекта договора.

Абзац 1 п. 1 устанавливает, что обязанная сторона, получив такую оферту, должна направить оференту ответ-извещение. По своему характеру это извещение может либо, во-первых, представлять собой акцепт оферты, либо, во-вторых, извещать об отказе от акцепта, либо, в-третьих, содержать акцепт оферты, но на иных условиях. ГК поясняет, что в этом последнем случае акцепт на иных условиях может быть выражен в форме протокола разногласий к договору.

Таким образом, данная норма не предусматривает того, что обязанная сторона никак не ответит на полученную оферту. Молчание является нарушением абз. 1 п. 1; его последствия указаны в п. 4 комментируемой статьи.

Указания на особые формы оферты и ответа на нее, а именно на «проект договора» и «протокол разногласий к проекту договора», носят примерный, рекомендательный, а не обязательный характер; в таких же формах могут быть выражены оферта и акцепт на иных условиях и в других случаях (ст. ст. 432 — 443 ГК РФ).

В абз. 1 п. 1 указан срок, в течение которого ответ (извещение) должен быть направлен оференту: 30 дней со дня получения оферты. Следует обратить внимание на правила исчисления этого срока: он начинает течь со дня получения оферты (а не с даты ее направления), а истекает в день направления ответа (а не в момент получения ответа оферентом). Впрочем, эти правила могут быть изменены (см. п. 3 комментируемой статьи).

Абзац 2 п. 1 относится только к случаю, когда оферент получил от обязанной стороны извещение о том, что она готова заключить договор, но на иных условиях, чем те, что были указаны в оферте. Это извещение, как отмечается в законе, может быть выражено в форме протокола разногласий, обычно это лист бумаги, разделенный вертикальной чертой по середине, где слева помещены определенные условия из оферты, а справа — иные условия, предлагаемые в извещении.

В рассматриваемом случае оферент, получив такое извещение, может либо вообще не ответить на него (если только он, в свою очередь, не является обязанной стороной), либо акцептовать поступившее извещение (в этом случае применяются нормы ст. 443 ГК РФ), либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Абзац 2 п. 1 содержит норму, предусматривающую возможность выбора оферентом этого третьего варианта — принуждения партнера к заключению договора на его условиях. Исковые требования в таком случае состоят в том, чтобы понудить ответчика заключить договор на условиях оферента или на компромиссных условиях, которые могут быть определены судом.

При этом речь идет не о том, чтобы принудить обязанную сторону заключить договор, поскольку принципиальное, «рамочное» соглашение между сторонами по данному вопросу уже достигнуто, а об условиях такого договора.

Исковое заявление в суд должно поступить в течение тридцати дней «со дня получения. извещения либо истечения срока для акцепта».

Срок акцепта определить не совсем просто, поскольку он составляет 30 дней со дня получения оферты плюс время на нормальный «пробег» извещения.

Что касается исчисления срока «со дня получения такого извещения», то следует учитывать, что он не может продлевать «срока акцепта», а может лишь укорачивать его.

Пропуск указанного 30-дневного срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления; указанный срок не должен рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу (п. 1 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7). Следует полагать, что в данном случае к указанному сроку применимы по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) нормы, содержащиеся в ст. 199 ГК.

2. В п. 2 рассматривается случай, когда инициатива в заключении договора исходит от обязанной стороны; именно эта сторона направила оферту другой стороне, которая не обязана заключать договор. Такая оферта подчиняется общим нормам об оферте. Лицо, получившее ее, не обязано давать на нее ответ или принимать ее.

Однако если сторона, получившая такую оферту, направит оференту акцепт на иных условиях (в п. 2 он именуется «протокол разногласий»), причем сделает это в течение 30 дней, то оферент (напомним, что он является обязанной стороной) должен в течение 30 дней со дня получения этого протокола разногласий известить другую сторону либо о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий (т.е. об отклонении акцепта на иных условиях). Закон запрещает в этих случаях оференту (являющемуся обязанной стороной) не реагировать на поступивший протокол разногласий. Если же оферент молчит, то наступают последствия, указанные в абз. 2 п. 2 и в п. 4 комментируемой статьи.

В абз. 1 п. 2 упоминаются два различных 30-дневных срока. Первый — срок, в течение которого оференту направлен протокол разногласий. Полагаем, что этот 30-дневный срок должен исчисляться точно так же, как и тот срок, который указан в абз. 1 п. 1, а именно с момента получения (а не отправки) оферты до момента отправки оференту (а не получения оферентом) протокола разногласий.

Второй срок установлен для извещения об отношении к протоколу разногласий. Правила его исчисления указаны в ГК: он начинает течь со дня получения оферентом протокола разногласий, а заканчивается датой получения другой стороной извещения о принятии или отклонении протокола разногласий.

В абз. 2 п. 2 устанавливается, что если оферент в течение 30-дневного срока с момента получения им акцепта на иных условиях (протокола разногласий) сообщит об отклонении протокола разногласий либо в течение этого срока не получит извещения о результатах рассмотрения оферентом протокола разногласий, то сторона, направившая протокол разногласий, может передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В этом случае ответчиком будет лицо, для которого заключение договора обязательно в силу закона, а суд вправе и обязан рассмотреть этот спор.

К сожалению, в абз. 2 п. 2 не указан срок, в течение которого такой иск может быть заявлен в суд. Полагаем, что в этом случае должен применяться с соответствующими изменениями срок, который указан в абз. 2 п. 1, — 30 дней со дня получения извещения об отклонении протокола разногласий или, если в течение 30 дней со дня получения оферентом протокола разногласий оферент никак на него не прореагирует, 60 дней со дня получения оферентом протокола разногласий.

О последствии пропуска этого срока см. п. 1 данного комментария.

3. В п. 3 предусмотрено, что законом, иным правовым актом или соглашением сторон могут быть установлены иные сроки (т.е. более продолжительные или более короткие), чем те, которые указаны в п. п. 1 и 2 комментируемой статьи. Таким же образом могут быть изменены положения о начале и окончании течения срока, о порядке его исчисления и т.п.

В абз. 1 п. 2 говорится о 30-дневном сроке, в течение которого оференту (являющемуся обязанной стороной) может быть направлен протокол разногласий. Указанный срок в 30 дней, таким образом, выступает в данном случае как минимальный срок ответа на оферту; во всех остальных отношениях — это срок для акцепта (ст. 440 ГК РФ), который устанавливается односторонне. Представляется, что оферент может в одностороннем порядке увеличить продолжительность этого срока.

Все остальные сроки, указанные в п. п. 1 и 2, не могут быть односторонне изменены; это может быть сделано только по соглашению сторон.

4. В абз. 2 п. 1 и в абз. 2 п. 2 указано на возможность передачи на рассмотрение суда «разногласий, возникших при заключении договора». При этом стороны уже ранее выразили намерение заключить договор, а разногласия возникают лишь относительно отдельных его условий.

В отличие от этого в п. 4 рассматривается случай, когда обязанная сторона вообще не выразила волю на заключение договора, когда она уклоняется от его заключения. Само это «уклонение» может быть выражено либо в отсутствии ответа, либо в отрицательном ответе. В таком случае другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обязанной стороны заключить договор. Естественно, при этом обычно возникает вопрос и об условиях данного договора.

Если суд установит, что обязанная сторона необоснованно уклоняется от заключения договора (т.е. имеет возможность заключить его), то он обязывает ответчика заключить договор и указывает условия, на которых он должен быть заключен сторонами.

Кроме того, если истец будет об этом ходатайствовать, суд взыскивает убытки с ответчика, необоснованно уклонявшегося от заключения договора.

Вместе с тем истец может потребовать только возмещения своих убытков, не выдвигая требования об обязании ответчика заключить договор.

Хотя в п. 4 комментируемой статьи ничего не говорится о сроке, в течение которого может быть заявлено требование о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, следует полагать, что и в этом случае применяются сроки, указанные в п. п. 1 и 2 комментируемой статьи.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26735/15 (ключевые темы: выморочное имущество — принятие наследства — наследники — жилой фонд — срок хранения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26735/15

04 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Хмельницкой Г.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам Вагнеру Г.Р., Хмельницкой Г.В. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***. В обоснование своих требований истец указал, что названная квартира принадлежала на праве собственности Фридман М.И., умершей ***и в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом, в связи с чем просил признать за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы право собственности на выморочное имущество по закону на жилое помещение в виде квартиры по адресу: ***.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики Вагнер Г.Р., Хмельницкая Г.В., представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве, нотариус г. Москвы Габовский С.И. в суд не явились, извещались о дате заседания надлежащим образом, возражений не представили, на основании чего, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 , 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Хмельницкая Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия определила заменить сторону истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы (далее — Департамент городского имущества), поскольку Постановлением Правительства г. Москвы N664-ПП от 13.11.2014 года «О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных унитарных предприятий г. Москвы» было принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества города Москвы, ответчик Вагнер Г.Р., представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве, нотариус г. Москвы Габовский С.И. не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, на основании ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика Хмельницкой Г.В. по доверенности Майстренко С.И., Комлева П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру ***, расположенную по адресу: ***, которая принадлежала на праве собственности Фридман М.И., ***, умершей ***.

Из материалов дела следует, что *** к нотариусу г. Москвы Габовскому С.И. с заявлением о принятии наследства обратился Савкин И.А., действующий по доверенности от имени Хмельницкой Г.В., ***, на заявление Савкина И.А. нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства, отсутствием правоустанавливающих документов на наследственное имущество, неточностями в документах.

Из поступившего в адрес суда от нотариуса г. Москвы Грабовского С.И. наследственного дела к имуществу умершей *** Фридман М.И. следует, что *** наследодатель составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Шарковой М.М., согласно которого все свое имущество завещала Хмельницкой Г.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в *** в Симоновский районный суд города Москвы поступило исковое заявление от Вагнера Г.Р. о признании права собственности на спорное жилое помещение, мотивированное тем, что согласно решению суда района Сино города Душанбе Республики Таджикистан от *** Вагнер Г.Р. является родственником умершей Фридман М.И. и фактически принял наследство, на которое Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы подано возражение относительно признания данного решения к исполнению на территории Российской Федерации.

*** определением Московского городского суда заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворено, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 года указанное определение оставлено без изменения.

08.08.2014 года Симоновским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления Вагнер Г.Р. без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества ( статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным ( ч.1 ст. 1151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу ФЗ от 29.11.2007 года N 281-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации», выморочное имущество в виде жилых помещений переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации — города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, установив, что наследодатель Фридман М.И. умерла ***, и, в соответствии со ст. 1113 ГК РФ, в этот день открылось наследство в виде квартиры, по поводу которой возник спор, принимая во внимание отсутствие наследников, принявших наследство, а также тот факт, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства никто не обращался, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, в силу ст. 1151 ГК РФ, спорная квартира является выморочным имуществом и как выморочное имущество с момента открытия наследства, как на то указывает ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации — города Москвы, на основании чего правомерно удовлетворил требование ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Учитывая, что с момента открытия наследства в силу закона квартира принадлежит муниципальному образованию без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации для приобретения выморочного имущества (статья 1151), принятие наследства не требуется, положения статьи 1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества, оставшаяся после смерти наследодателя Фридман М.И. квартира является выморочным имуществом и принадлежит г. Москве.

Принимая решение о признании права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: ***, является выморочным имуществом, так как никем в установленный законом срок фактически не принималось, что подтверждается имеющейся задолженностью в размере ***, а также показаниями соседей, в соответствии с которыми Фридман М.И. родственников не имела.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Хмельницкая Г.В. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно определил начало течения срока для принятия наследства с ***, не приняв во внимание решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.05.2007 года и определение суда от 20.09.2007 года о разъяснении решения суда, согласно которых был установлен факт регистрации смерти *** в Московской области Фридман М.И., поскольку в силу п.1 ст. 1114 ГК РФ, именно со дня вступления указанного решения суда следовало исчислять срок для принятия наследства, который при таких обстоятельствах ответчиком Хмельницкой Г.В., обратившей к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства Фридман М.И. первоначально ***, повторно ***, пропущен не был.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, основанный на неверном толковании закона и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти наследодателя Фридман М.И. в порядке ч.1 ст. 1155 ГК РФ ответчик Хмельницкая Г.В. в суд не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Хмельницкая Г.В. не была надлежащим образом извещена о слушании дела, не может быть признан состоятельным, поскольку не соответствует действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика Хмельницкой Г.В., не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Хмельницкой Г.В. заблаговременно направлялось судом извещение о дате судебного заседания, назначенного на *** по адресу регистрации ответчика: ***, ответчик извещался почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явился, в связи с чем, повестка была возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, суду первой инстанции не было сообщено о том, что ответчик Хмельницкая Г.В., являясь опекуном Хмельницкой С.М., ***, фактически проживает по иному адресу, по месту регистрации несовершеннолетней Хмельницкой С.М., в связи с чем суд извещал ответчика по месту регистрации ответчика.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Хмельницкой Г.В. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Хмельницкая Г.В. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмельницкой Г.В. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: