725 гк рф

Статья 725 ГК РФ. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы

Новая редакция Ст. 725 ГК РФ

1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

2. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

3. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Комментарий к Статье 725 ГК РФ

Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Как и ГК 1964 г., действующий Кодекс установил сокращенный срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к качеству работы. Ранее он был равен 6 месяцам, а по скрытым недостаткам — 1 году (ч. 1 ст. 365 ГК РСФСР). Сейчас — 1 год по любым требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы. По аналогичным искам в отношении зданий и сооружений — 3 года (п. 1 ст. 725 и ст. 196 ГК РФ). По другим спорам, связанным с ненадлежащим исполнением договора подряда, применяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК.

2. Статья 725 установила особенности не только в продолжительности давностного срока по искам о ненадлежащем качестве работы подрядчика, но и в моменте его исчисления. Таких особенностей две. Первая: в порядке исключения из общего правила о начале течения исковой давности (ст. 200 ГК РФ) давность по данной категории споров начинается со дня приемки результата работы. Строго говоря, в п. 2 ст. 725 ГК речь идет о таком исчислении срока, если работа принимается по частям. Но логично предположить, что это правило должно применяться и при сдаче результата работы в целом. Вторая особенность связана с наличием гарантийного срока в договоре. Если он есть, то течение срока давности начинается со дня заявления о недостатках, если оно сделано в пределах гарантийного срока (п. 3 ст. 725).

Названные особенности в исчислении исковой давности по требованию о ненадлежащем качестве работ были и в ГК 1964 г. (ст. 361 и 365), но в нем они не противоречили другим нормам института подряда. В гл. 37 действующего Кодекса предусмотрено новое для нашего законодательства правило об обнаружении недостатков работы (при отсутствии гарантийного срока) и заявлении о них в пределах двух лет со дня передачи результата работы. Таким образом, срок для защиты нарушенного права в судебном порядке оказался меньше, чем время для предъявления требований, предшествующих предъявлению иска.

Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы

1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

2. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

3. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Комментарий к Ст. 725 ГК РФ

1. В комментируемой статье содержится специальная норма о сроках давности по искам о ненадлежащем качестве работы . Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется в соответствии со ст. 196 ГК РФ, т.е. установлен в три года. Таким образом, для всех видов движимого и недвижимого имущества, кроме зданий и сооружений, законом установлен сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы .

———————————
В связи с этим совершенно правильной представляется позиция судебно-арбитражной практики, считающей, что сокращенный срок исковой давности, установленный комментируемой статьей, неприменим к другим гражданско-правовым договорам (Постановление ФАС Уральского округа от 13 января 2004 г. N Ф09-1837/03-ГК).

При применении комментируемой статьи необходимо руководствоваться также нормами гл. 12 «Исковая давность» ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1.

Сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 комментируемой статьи, должен применяться только к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда .

———————————
См., например: Определение ВАС РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14476/10 по делу N А27-11492/2009; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А13-9755/2005-16, ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А27-11492/2009.

2. Особенности исчисления срока давности по искам о ненадлежащем качестве работы заключаются в том, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, то течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

3. В том случае, когда законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы было сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В Постановлении ФАС Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10257-10 по делу N А40-28201/10-16-237 было установлено, что, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, суд первой инстанции указал на необходимость применения в силу ст. 199 ГК РФ по заявленному требованию срока исковой давности в три года. К моменту рассмотрения дела данный срок не истек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться. Из искового заявления, решения суда первой инстанции усматривается, что истцом заявлено, а первой инстанцией рассмотрено требование о возмещении убытков, возникших в связи с неисправностями колесных пар, выявленными в период гарантийного срока после ремонта, проведенного ответчиком, и требование к ответчику основано именно на выявлении дефектов в период предоставленного ответчиком гарантийного срока на ремонт колесных пар. Договором установлен срок гарантии для колесной пары после ремонта. В силу п. 1 комментируемой статьи срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно п. 3 комментируемой статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 23 апреля 2007 г., т.е. со дня составления акта-рекламации, последний, исходя из особенностей использования колесных пар, ремонт которых произведен ответчиком, а также из особенностей выявления дефектов отремонтированных колесных пар, в данном случае является заявлением по поводу недостатков результата работы. Между тем истец обратился в суд с настоящим иском 9 марта 2010 г. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности является ошибочным, поскольку при принятии решения первой инстанцией неправильно применены ст. ст. 704, 723, 725 ГК РФ и истолкованы условия договора. Таким образом, решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 725 ГК РФ. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 725 ГК РФ. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы

1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

2. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

3. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

Комментарии к статье 725 ГК РФ, судебная практика применения

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года содержатся следующие разъяснения:

Применение специального срока исковой давности по п. 1 ст. 725 ГК РФ (1 год)

ВОПРОС 5. Какой срок исковой давности — общий или специальный — подлежит применению к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт)?

ОТВЕТ. Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подробнее см. ответ и обстоятельства дела во вложении ниже

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2927/14 по делу N А40-121077/10-124-655Б содержится следующая правовая позиция:

Исковая давность по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по разработке проектной документации для восстановления сооружения составляет 3 года

…Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Предметом контракта от 12.11.2008 является разработка проектно-сметной документации для восстановления и экологической реабилитации каскада прудов в природно-историческом парке «Покровское-Стрешнево», СЗАО, город Москва (пункт 1 контракта).

Таким образом, документация разрабатывалась для восстановления гидротехнического сооружения, вследствие чего судам следовало применить положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 7381/13 по делу N А05-823/2012 содержится следующая правовая позиция:

К требованию о взыскании убытков при отказе от договора подряда может быть применен сокращенный срок исковой давности в 1 год, однако работы по устройству наливных полов носят капитальный характер – применению подлежит общий срок исковой давности в 3 года

Пункт 1 статьи 725 Кодекса, устанавливая годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, не содержит указания о его применении лишь к требованиям, перечисленным в пункте 1 статьи 723 Кодекса.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса при отказе заказчика от договора подряда, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

…Положения пункта 1 статьи 725 Кодекса о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по устройству наливных полов носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

«Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года (извлечение)

ВОПРОС 5. Какой срок исковой давности — общий или специальный — подлежит применению к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт)?

ОТВЕТ. Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы

1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

2. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

3. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Комментарий к статье 725 Гражданского Кодекса РФ

1. Если ст. 724 ГК посвящена сроку обнаружения заказчиком недостатков результата работы, то ст. 725 — сроку предъявления заказчиком требований по поводу недостатков или сроку исковой давности. Поскольку своевременное обнаружение недостатка — условие предъявления требования о недостатке (п. 2, 3 ст. 724 ГК), оба срока связаны между собой, различия же между ними состоят в следующем. Срок обнаружения недостатков регулируют диспозитивные нормы закона, он не зависит от нарушения прав заказчика и существует для обнаружения у результата возможных недостатков (и последующего предъявления требований о недостатках), дифференцируется законом в зависимости от наличия гарантии и ее вида (а значит, напрямую зависит от подрядчика) и представляет собой срок, ограниченный законом двумя годами (п. 2, 4 ст. 724 ГК), гарантийный срок (п. 3 ст. 724 ГК) или иной срок (в частности, срок годности — см. коммент. к ст. 724 ГК).

Напротив, давность регулируют императивные нормы закона, она связана с нарушением права заказчика, существует для предъявления заказчиком требований (об обнаруженных недостатках) и дифференцируется законом исключительно в зависимости от результата (а значит, от подрядчика не зависит — п. 1 ст. 725). Начало и само течение срока обнаружения недостатков и давности регулируются по-разному (ср. п. 2, 5, 6 ст. 724 с п. 2, 3 ст. 725, ст. 202, 203, 205 ГК): истечение первого формально погашает право на предъявление требования о недостатках, истечение второй не препятствует предъявлению задавненного требования о своевременно обнаруженных недостатках, но является условным основанием для отказа в его удовлетворении (ср. п. 2, 3 ст. 724 со ст. 199 ГК).

2. На фоне общих норм гл. 12 ГК ст. 725 устанавливает три специальных правила, из которых одно посвящено сроку давности для требований о недостатках результата работы (п. 1), два других — началу его течения (п. 2, 3). В силу lex specialis derogat lex generalis нормы ст. 725 применяются в первую очередь, регулирование прочих (не урегулированных ст. 725) вопросов обеспечивают общие нормы гл. 12 ГК. Догматическое осмысление ст. 725 приводит к следующим выводам. Во-первых, согласно п. 1 ст. 197 и п. 1 ст. 725 ГК для требований в связи с недостатками качества результата работы устанавливается сокращенная (годичная) давность, и только если такие требования предъявляются в отношении зданий и сооружений, она является общей и составляет три года (ст. 196 ГК).

Сокращенная давность, установленная, таким образом, для большинства требований о недостатках результата работы, стимулирует заказчиков к оперативному предъявлению требований в целях эффективного их удовлетворения и одновременно расширяет правовые возможности подрядчиков при защите от требований заказчиков. Сделанное на этом фоне исключение в отношении зданий и сооружений — логическое продолжение и составная часть того особого правового режима, который имеют данные объекты «стационарной недвижимости» (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК): повышенной экономической стоимости, социальной значимости, а главное — технической сложности таких объектов соответствует и более длительный срок реагирования заказчика на случаи нарушения его права на качество результата работы; в то же время закон предпочел ограничиться в этом вопросе общей — трехлетней — давностью и дальше не пошел. Кстати, из обращения к п. 1 ст. 725 непонятно, касается ли содержащаяся в нем отсылка к ст. 196 ГК только случаев строительства, реконструкции и капремонта зданий и сооружений или же речь идет о работах вообще, так или иначе связанных со зданием и сооружением (в том числе тех, которые не являются неразрывно связанными со строящимся объектом, а ведутся на уже существующем объекте, а значит, не охватываются договором строительного подряда — п. 2 ст. 740 ГК). Последний вариант ответа весьма сомнителен, но именно его поддерживает существующая редакция п. 1 ст. 725, как и само расположение данного правила в общих положениях о подряде (§ 1 гл. 37 ГК).

Во-вторых, обычно давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в частности, когда в соответствии со ст. 724 ГК заказчик обнаружил или должен был обнаружить недостатки результата), если изъятия из этого не устанавливают ГК или другие законы (п. 1 ст. 200 ГК). В связи с требованием заказчика о недостатках результата как раз такие изъятия особо предусмотрены ст. 725 для двух случаев: а) принятия результата по частям (п. 2); б) принятия результата, в отношении которого есть гарантия качества и о недостатках которого заказчик заявил в пределах гарантийного срока (п. 3).

Дальнейшее осмысление двух этих правил ст. 725 следует начать с более специального (и выгодного для заказчика) правила п. 3, после чего перейти к менее специальному (и невыгодному для заказчика) правилу п. 2. Итак, при наличии двух условий: а) если в отношении результата установлена гарантия и б) если заявление по поводу его недостатков было сделано в пределах гарантийного срока — давность начинает течь не согласно общему правилу п. 1 ст. 200 ГК, а позднее — со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725). Последнее следует понимать в связи с обязанностью заказчика, предусмотренной п. 1 ст. 720 ГК, поэтому речь идет о прямом обращении заказчика к подрядчику, с которого и начинает свой специальный отсчет давность — срок, в течение которого заказчик может добиваться удовлетворения требований о недостатках через суд. Учитывая сказанное, правило п. 3 ст. 725 не применяется, если: а) в отношении результата нет гарантии; б) заказчик заявил о недостатках за пределами существующего гарантийного срока, что, понятно, возможно в принципе, только если заказчик обнаружил недостатки в течение гарантийного срока, но в силу тех или иных причин заявил об этом по его истечении (например, если он обнаружил недостаток в последние дни гарантийного срока — п. 3 ст. 724 ГК) или обнаружил недостатки (и заявил о них) по истечении срока короткой гарантии (п. 4 ст. 724 ГК). Если специальное правило п. 3 ст. 725 не применяется, начало течения давности может подчиняться другому специальному правилу (при условии, если результат принимается по частям — п. 2 ст. 725), а если не применяется и оно, то за отсутствием в законе оговорки об ином давность согласно общему правилу п. 1 ст. 200 ГК начинает течь с того дня, когда заказчик в соответствии со ст. 724 ГК обнаружил или должен был обнаружить недостатки.

Таким образом, специальное правило п. 3 ст. 725 признает авторитет и преимущество гарантии качества (перед случаями ее отсутствия) и одновременно из всех заказчиков, получивших такую гарантию, ставит в более привилегированное положение «расторопного заказчика» — заказчика, успевшего в течение гарантийного срока не только обнаружить недостаток, но и заявить о нем подрядчику: в отношении такого заказчика закон устанавливает более позднее начало течения давности, а значит, дает ему больше времени для эффективной защиты права в суде.

При наличии двух условий: а) если нет оснований для применения специального правила п. 3 ст. 725 (только что прокомментированного) и б) если заказчик принимает результат не целиком, а по частям (что само по себе уже есть исключение — ст. 311 ГК) — давность опять-таки начинает течь не согласно общему правилу п. 1 ст. 200 ГК, а со дня приемки заказчиком результата в целом (т.е. независимо от того, обнаружил или нет заказчик недостаток). Говоря иначе, начало давности здесь определяет не тот факт, узнал (должен был узнать) или нет заказчик о недостатках результата, а формальный момент приемки заказчиком результата в целом (исполнения подрядчиком обязанности по сдаче последней части результата). Конечно, заказчик в процессе поэтапной и постепенной приемки результата имеет больше возможностей всесторонне его осмотреть и обнаружить в нем недостатки уже на уровне отдельных образующих его частей и сообщить об этом подрядчику, поэтому внимательный заказчик, надлежащим образом осмотревший и принявший отдельные части результата (п. 1 ст. 720 ГК), должен узнать о недостатке прежде, чем состоится приемка результата в целом и начнет свой специальный отсчет давность. Однако следует иметь в виду и то, что недостатки могут в принципе не проявляться при приемке отдельных частей результата, с одной стороны, с другой — при приемке отдельных частей даже внимательный заказчик, скорее всего, обнаружит только явные недостатки (п. 3 ст. 720 ГК).

Напротив, при наличии скрытых недостатков (п. 4 ст. 720 ГК) нельзя исключать ситуации, когда из-за специальных правил п. 1 и 2 ст. 725 давность истечет раньше, чем в соответствии со ст. 724 истечет срок обнаружения недостатков (например, если согласно п. 5 ст. 724 ГК и по условиям ДП гарантийный срок начинает течь не с момента принятия заказчиком результата, а позднее), а заказчик, принимающий результат по частям, окажется в более невыгодной ситуации по сравнению с заказчиком, принимающим результат целиком, так как в последнем случае специальное правило п. 2 ст. 725 не применяется и за отсутствием в законе оговорки об ином давность согласно общему правилу п. 1 ст. 200 ГК начинает течь с того дня, когда заказчик в соответствии со ст. 724 ГК обнаружил или должен был обнаружить недостатки. Таким образом, правило п. 2 ст. 725 ГК (не касаясь сейчас вопроса о необходимости его согласования с правилами ст. 724 ГК) требует от заказчика, принимающего результат по частям, куда больше внимания и осмотрительности.

3. Поскольку ст. 725 посвящена давности по искам о ненадлежащем качестве работы, требования заказчика к подрядчику, не связанные с вопросами качества, а также все требования подрядчика к заказчику за отсутствием в законе иного подчиняются действию общей давности (ст. 196 ГК).

Анализ судебной практики по толкованию и применению ст. 725 ГК РФ

Требования, к которым не применяется сокращенный срок исковой давности

Сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, применяется к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.

В то же время стороны стремятся применить данный срок к иным требованиям, вытекающим из договора подряда. Однако большинство судов исходит из ограничительного толкования п. 1 ст. 725 ГК РФ.

1.1. Вывод из судебной практики: Сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям об оспаривании завышения подрядчиком объемов фактически выполненных работ.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу N А27-11492/2009

«. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно установил предмет и основание заявленных ООО «АртАкцент» требований, чем нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием иска, по мнению ответчика, является факт некачественного выполнения работ, а потому при разрешении спора следует применять специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АртАкцент» было обнаружено расхождение толщины огнезащитного покрытия металлоконструкций с требуемой толщиной в соответствии с рабочим проектом, о чем составлен акт обнаружения недостатков выполненных работ от 17.03.2008.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между оплаченной и фактической стоимостью работ, составившей неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды верно сочли, что в результате установленного экспертом факта завышения стоимости выполненных работ ООО «АртАкцент» излишне уплатило сумму в размере 7 399 789 рублей 32 копеек, которая является неосновательным обогащением со стороны ООО «Мега-Мастер» и взыскали с последнего указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503 119 рублей 20 копеек за период с 21.03.2008 по 28.01.2010.

Выводы судов относительно применения срока давности по статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации являются также правильными. В рассматриваемом случае объект эксплуатируется при осуществленном огнезащитном покрытии. Истцом утверждается не о нарушении свойств этого покрытия, а о завышении объемов выполненных работ в связи с завышением толщины слоя покрытия в итоговых документах против фактически нанесенного. «

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.11.2010 N ВАС-14476/10 по делу N А27-11492/2009

«. Генподрядчиком обнаружено расхождение толщины огнезащитного покрытия металлоконструкций с требуемой толщиной в соответствии с рабочим проектом (акт обнаружения недостатков выполненных работ от 17.03.2008), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между оплаченной и фактической стоимостью работ, составившей неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате установленного экспертом факта завышения стоимости выполненных работ генподрядчик излишне уплатил сумму в размере 7 399 789 рублей 32 копеек, которая является неосновательным обогащением со стороны субподрядчика и взыскали с последнего указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503 119 рублей 20 копеек за период с 21.03.2008 по 28.01.2010. При этом суды указали, что установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности применению при разрешении настоящего спора о несоответствии объема и стоимости фактически выполненных работ объему и стоимости работ, предъявленных к приемке, не подлежит.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласием с выводами судов о фактических обстоятельствах. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. «

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2012 по делу N А33-14512/2010

«. Довод ООО «Караван» об истечении срока исковой давности по встречному требованию ФКП «Российская государственная цирковая компания» об уменьшении цены выполненных работ отклоняется судом кассационной инстанции, так как по настоящему делу ФКП «Российская государственная цирковая компания» оспаривает по существу не качество работ, а завышение объемов фактически выполненных подрядчиком работ (несоответствие объема и стоимости фактически выполненных работ объему и стоимости работ, предъявленных к приемке). На такое требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов. «

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2006 N А13-9755/2005-16

«. По настоящему делу истец оспаривает не качество работ, а завышение объемов фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 01.11.2001. На такое требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О выполнении работ не в тех объемах и без проектной документации заказчик мог узнать при приемке работ, предприняв для установления данного факта необходимые действия в разумный срок.

Последний этап работы подрядчик выполнил, а заказчик — принял в феврале 2002 года, но с иском в суд обратился только в сентябре 2005 года. Поэтому арбитражный суд, правильно применив исковую давность в три года, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка истца на статьи 725 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие исчисление сроков по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством результата работ. «

1.2. Вывод из судебной практики: Сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, применяется к требованиям, вытекающим только из договора подряда.

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2004 N Ф09-1837/03-ГК

«. Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом в соответствии со ст. 723 ГК РФ при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Таким образом, нормы гражданского законодательства не только устанавливают срок предъявления требований к подрядчику, связанных с некачественным выполнением подрядных работ, но и определяют перечень таких требований.

Вместе с тем, как видно из искового заявления, истцом заявлено иное требование — о взыскании с ответчика убытков, связанных с установлением качества муки, ее хранением и оплатой юридических услуг.

Кроме того, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Между тем из анализа текста договора от 17.10.2000 не следует, что указанный договор является договором подряда.

При таких обстоятельствах, вывод суда о применении срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ, не обоснован. «

1.3. Вывод из судебной практики: Сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям о невыполнении подрядных работ.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.12.2005 N Ф03-А37/05-1/3784

«. Не соответствуют материалам дела и доводы ответчика о нерассмотрении судом его требований о применении срока исковой давности. Что касается ссылки заявителя жалобы на п. 1 ст. 725 ГК РФ в обоснование требований о пропуске истцом срока исковой давности, то указанная норма права не подлежит применению, поскольку судебными инстанциями установлен факт невыполнения ответчиком работ, указанных в счете-фактуре от 25.12.2001, в полном объеме. Требования в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ истцом не предъявлялись. «

1.4. Вывод из судебной практики: Сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям о взыскании с подрядчика расходов, понесенных в связи с расходами на ремонт в период гарантийного срока. Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237

«. Возражения ответчика, касающиеся пропуска истцом специального срока исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работ (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отклонил, указав, что в данном споре подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который к моменту обращения с иском не истек.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих обстоятельств.

По мнению суда, истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с неисправностями колесных пар, выявленными в период гарантийного срока после ремонта, проведенного ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

Однако работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком не по собственной инициативе, а в порядке, установленном исполнителем, который является естественным монополистом.

При указанных обстоятельствах фактически было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ОАО «РЖД» в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен не был.

Следовательно, выводы суда кассационной инстанции о применении к заявленному требованию специального годичного срока исковой давности, а также об исчислении этого срока с момента фиксации факта наличия недостатков самим подрядчиком нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что является основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. «

Аналогичная судебная практика: Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2010 N КГ-А40/11345-10 по делу N А40-28207/10-160-165

«. Закрытое акционерное общество «Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Управления Куйбышевской железной дороги-филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 92 496 руб. 22 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 24 от 01.07.2003, N 60 от 15.12.2004, N 49 от 01.12.2005 на выполнение работ по ремонту колесных пар с их полным освидетельствованием, ремонту и формированию в соответствии с «Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар» утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 31.12.1976 N ЦВ/3429.

Факты обнаружения дефектов в отремонтированных ответчиком колесных парах в период гарантийного срока и их устранения с оплатой повторного ремонта за счет истца, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд правильно установил, что вследствие некачественного капитального ремонта, проведенного Депо ответчика, вызвавшего появление дефекта в пределах нормативно-установленного гарантийного срока и отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт, истцу были причинены убытки в размере 92 496 руб. 22 коп. Именно стоимость повторного ремонта заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегий отклоняется.

Данные спорные правоотношения сторон не регулируются положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими давность сроков по искам о ненадлежащем качестве работы.

Заявленные истцом к ответчику требования не являются требованиями о ненадлежащем качестве ремонтных работ. Такие требования перечислены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом ответчику (его структурному подразделению) оплачен повторный ремонт, поскольку условиями договоров на ремонтные работы ОАО «РЖД» предусмотрена предоплата за ремонтные работы.

Судом первой инстанции правильно к сложившимся между сторонами правоотношениям применен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. «

1.5. Вывод из судебной практики: Сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по выполненным работам.

Судебная практика: Определение ВАС РФ от 21.02.2011 N ВАС-984/11 по делу N А07-103/2010

«. При рассмотрении спора суды установили, что работы были выполнены ответчиком и приняты истцом по актам от 28.11.2005, 15.12.2005, 20.11.2006, 25.11.2006, 29.11.2006, 14.12.2007.

07.12.2008 исполнителем получены замечания государственной экспертизы по проекту, о чем он сообщил заказчику письмом от 27.01.2009.

Полагая, что ответчиком нарушен 30-дневный срок устранения замечаний, истец обратился в суд с настоящим иском, рассчитав период просрочки с 16.01.2009 по 27.07.2009.

Установив, что недостатки проекта устранены исполнителем с просрочкой, ответственность за нарушение этих обязательств установлена договором, проверив расчет неустойки, суды признали заявленное требование подлежащим удовлетворению в размере 80 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий годичный срок исковой давности по требованиям, касающимся качества работ, не принимается, поскольку заявлено требование, касающееся не качества работ, а ответственности исполнителя за нарушение сроков.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено. «