1905 коап рф

1905 коап рф

ГКУ «АМПП» уведомляет всех автовладельцев, что действие части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (об уплате половины суммы административного штрафа) НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ на штрафы, наложенные за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы («Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке»), в связи с чем оплачивать такие штрафы необходимо в полном объеме.

Возможность оплаты половины суммы административного штрафа предусмотрена лишь при уплате штрафа, наложенного за совершение некоторых правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Срок оплаты административного штрафа составляет шестьдесят дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. На основании п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении.

Все вопросы, касающиеся штрафов (кроме статуса рассмотрения жалобы), Вы можете направлять в Единый контакт-центр по многоканальному телефону: 8 (495) 539-54-54.

Подписаться на сервис бесплатного информирования о штрафах по свидетельству о регистрации транспортного средства (СТС) можно, отправив бесплатное SMS-сообщение на номер 7377:

  • Подписаться: стс штраф СерияНомерСТС
    (например, стс штраф 77ва123456)
  • Отписаться: стоп стс штраф СерияНомерСТС
    (например, стоп стс штраф 77ва123456)

Узнать о штрафах

Узнать, есть ли у Вас неоплаченные штрафы, можно несколькими способами:

  1. Отправить бесплатное SMS-сообщение на номер 7377:
    • по свидетельству о регистрации транспортного средства (СТС)
      Текст: штраф СерияНомерСТС
      (например, штраф 77ав123456)
    • по водительскому удостоверению
      Текст: штраф Серия ВУ Номер ВУ
      (например, штраф 77ва 123456)
  2. На портале госуслуг раздел «Услуги и сервисы» на mos.ru
    Необходимо ввести номер водительского удостоверения, либо указать серию и номер, а также номер свидетельства о регистрации ТС
    Справочно: Вы можете подписаться на уведомление о штрафах по SMS или электронной почте
    Сервис предоставления информации работает в тестовом режиме; учитываются только штрафы, начисленные с 11.03.2012.
  3. На сайте ГИБДД
    Необходимо ввести в форму номер автомобиля или номер водительского удостоверения, а также номер свидетельства о регистрации ТС
    Справочно:Вы можете подписаться на уведомление о штрафах ГИБДД по электронной почте
  4. Через мобильное приложение «Парковки Москвы»
    Необходимо заполнить номер водительского удостоверения либо указать серию и номер, а также номер свидетельства о регистрации ТС при настройке приложения. Выбрать пункт меню «Штрафы».

Оспорить штрафы

За неоплаченную парковку (штраф ГКУ «АМПП», на 2500 рублей):

  1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (2 вложения: бланк жалобы; образец заполнения жалобы). Необходима собственноручная подпись!;
  2. В случае пропуска предусмотренного срока обжалования, необходимо написать ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления об административном правонарушении. (Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток (КоАП статья 30.3) со дня вручения или получения копии постановления) (приложение: бланк ходатайства);
    Необходима собственноручная подпись!
  3. Дополнительные материалы по желанию: копия постановления с двух сторон; копия квитанции об оплате парковки; чеки; скриншоты смс; детализация оплат; копия квитанции об оплате абонемента/внесения резидентной платы; копия почтового конверта; копия уведомлений о получении льготного разрешения и др.

Дистанционно:

Для оформления жалобы на постановление об административном правонарушении Вы можете воспользоваться:

  1. разделом «Оставить обращение» на Едином транспортном портале transport.mos.ru
  2. порталом «Автокод».
  3. порталом mos.ru:
    • по ссылкам из раздела «Услуги» — Личный транспорт — «Штрафы ГИБДД» — Обращения в АМПП;
    • из формы штрафов

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (КоАП ст. 30.5).

По итогам рассмотрения в трехдневный срок Заявителю на почтовый адрес направляется копия решения по постановлению об административном правонарушении.

Если жалоба на постановление подается от представителя юридического лица, то к стандартному пакету документов необходима доверенность на представление интересов данного юридического лица в ГКУ «АМПП».

Если жалоба на постановление подается от имени генерального директора, то к стандартному пакету необходимо приложить копии приказа о назначении его генеральным директором или выписку из ЕГРЮЛ.

г.Москва, ул.Садовая-Самотечная, 1

  1. Телефон дежурной части подразделения ГИБДД, сотрудниками которого было принято решение о задержании ТС 8 (495) 624-31-17 (круглосуточно)
  2. Телефон ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 8 (495) 623-51-84 (круглосуточно)
  3. Телефон справочной службы подразделения ГИБДД, сотрудниками которого было принято решение о задержании ТС 8 (495) 623-49-09
    (с 09.00 до 18.00)

Получив квитанцию, сотрудниками ГИБДД будет проведена проверка оплаты, после чего штраф будет удален из базы, как неоплаченный в течение трех дней. ГИБДД оставляет за собой право дополнительной проверки документов.

Отправлять квитанцию об оплате следует только в том случае, если Вы оплатили штраф более чем неделю назад, но данные до сих пор отображаются как неоплаченные.

В случае если пользователь оплатил штраф до того, как получил решение об аннулировании штрафа, необходимо:

  1. обратиться с заявлением на имя Генерального директора ГКУ «АМПП» с описанием ситуации
  2. приложить все необходимые документы
  3. указать полные корректные реквизиты для перечисления денежных средств:
  • Заявление на возврат денежных средств

За нарушение правил стоянки и остановки (штраф МАДИ, 3000 рублей)

  1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления)
  2. Копия постановления (с двух сторон)
  3. При необходимости — дополнительные материалы, подтверждающие информацию, изложенную в жалобе: фото- и видеоматериалы, копии документов и т.п.

1) В любом банке

ВНИМАНИЕ! Сообщите оператору, что реквизиты необходимо внести вручную! В назначении платежа нужно указывать номер и серию постановления о штрафе.

  1. Во всех банках.
  2. В разделе «Услуги и сервисы» на mos.ru
    Комиссия:
    • 0,5 %, мин. 5 рублей по банковским картам ОАО «Банк Москвы»;
    • 1,0 %, мин. 10 рублей по банковским картам любых банков-эмитентов.

Вы также можете оплатить штраф (кроме серий ФЯ и ФЮ) на сайте ГИБДД.

Решение № 12-1905/2015 от 27 августа 2015 г. по делу № 12-1905/2015

Судья Мишулов М.М. дело – 1905/15

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда от Ташов Туратбек, года рождения, гражданин Республики Кыргызстан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 18. Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации > Статья 18.10. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации’ target=’_blank’>18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Ташова Т. Н. – Бурзыкин М.В. его обжаловал, просил отменить, поскольку при рассмотрении дела судом не были выяснены все фактические обстоятельства дела, указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, защитник Ташова Т. – Бурзыкин М.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции усматривает основания для отмены постановления городского суда и прекращении производства по делу.

В соответствии с требованиями ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.6. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях’ target=’_blank’>24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в 11 часов 00 минут по адресу: , проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, в результате которой, установлено, что гражданин Республики Кыргызстан Ташов Т., допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории , а именно осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в ООО «СК Стимул» в качестве подсобного рабочего, не имея действующего разрешения на работу. Указанные действия Ташова Т. квалифицированы по ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 18. Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации > Статья 18.10. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации’ target=’_blank’>18.10 КоАП РФ.

Признавая Ташова Т. виновным в совершении административного правонарушения, судья городского суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт должностного лица ОУФМС России; распоряжение УФМС России по о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от N 568/4; письменные объяснения Ташова Т.; выписку базы данных АС ЦБДУИГ; протокол осмотра территории с приложенной фототаблицей.

Согласно ч. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.1. Законодательство об административных правонарушениях’ target=’_blank’>1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.7. Действие законодательства об административных правонарушениях во времени’ target=’_blank’>1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

вступил в силу Договор о присоединении Республики Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от .

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Ратификация Российской Федерацией Договора о присоединении Республики Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от , устанавливающего право граждан Республики Кыргызстан осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу, улучшило положение гражданина Республики Кыргызстан Ташова Т.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление Люберецкого городского суда от в отношении Ташова Т. не исполнено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Люберецкого городского суда от подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

1905 коап рф

Обобщение судебной практики

по возвращению протоколов об административных правонарушениях

в порядке ст.29.4 КоАП РФ за первое полугодие 2015 года

В соответствии с планом работы Мотовилихинского районного суда г.Перми проведено обобщение судебной практики, в связи с чем изучены административные материалы, поступившие на рассмотрение в суд за I полугодие 2015 года.

За указанный период в Мотовилихинский районный суд г.Перми поступило 370 дел об административных правонарушениях, из них в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращено 25 протоколов и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, что составляет 1,4 % от общего количества поступивших дел.

При принятии решения о возвращении административного протокола необходимо учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ».

Одним из основных условий возвращения протокола является возможность его возврата только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Статьей 29.4 КоАП РФ предусмотрено 3 основания, которые могут повлечь возвращение протокола и других материалов дела об административном правонарушении:

— составление протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами,

— неправильное составление протокола и оформления других материалов дела,

— неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Любой из указанных недостатков протокола об административном правонарушении или приложенных к нему материалов может стать правомерным основанием для его возвращения только при установлении существенного характера выявленного недостатка или неполноты протокола и (или) материала.

Существенные и несущественные недостатки протокола об административном правонарушении следует разграничивать исходя из положений п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины были признаны неуважительными.

Случаев возврата протокола об административном правонарушении ввиду составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами за изученный период не имелось.

В соответствии с требованиями КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются следующие сведения:

1) дата и место его составления,

2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол,

3) сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, судом возвращен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.3 КоАП РФ в связи с отсутствием даты составления протокола об административном правонарушении и даты составления протокола об административном задержании. Также представленные в материале копии надлежащим образом не были заверены, отсутствовали сведения об изменении меры обеспечения производства по делу в отношении лица, привлекаемого к ответственности (№5-215/15).

В материалах дела должна иметься копия паспорта лица, справки формы 1П или иного документа, позволяющего суду с достоверностью установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ввиду отсутствия документов, удостоверяющих личность, было возвращено 4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ(№5-215/15, №5-219/15, №5-14/15, №5-187/15).

Следует обратить внимание и на качество предоставляемых ксерокопий документов, содержащих сведения о личности, которые должны быть изготовлены надлежащим образом, позволяющим визуально установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, в связи с тем, что приложенная копия формы №1 в отношении лица, привлекаемого к ответственности являлась нечитаемой судом возвращено 3 материала (№5-330/15, №5-331/15, №5-328/15).

4) Помимо указанного, в протоколе об административном правонарушении должны отражаться фамилии, имена, отчества, адреса и места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Наличие свидетелей не является обязательным условием при составлении протокола.

По указанным основаниям случаев возврата административных протоколов за исследуемый период не имеется.

5) В протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В административном праве по аналогии с уголовным в целях реализации права на защиту лица, в отношении которого возбуждается административное производство, применяются так называемые пределы обвинения, устанавливаемые протоколом об административном правонарушении. Выйти за эти пределы суд не может, так как тем самым нарушит право лица на защиту.

Как показало обобщение, в большинстве случаев протоколы об административных правонарушениях возвращались по причине неполного указания события административного правонарушения, отсутствия конкретизации объективной стороны правонарушения.

Одним из примеров является возвращение протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (№5-20/15). В протоколе отсутствует указание о том, какому именно законному распоряжению или требованию сотрудника полиции лицо оказало неповиновение и каким служебным обязанностям сотрудника полиции воспрепятствовал.

Поскольку суд не может выйти за рамки обвинения и самостоятельно изложить обстоятельства совершенного правонарушения, а в протоколе не указаны конкретные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, связанные с оказанием неповиновения законным требованиям сотрудникам полиции, материал был возвращен.

По аналогичным основаниям были возвращены протоколы об административном правонарушении по делу №5-275/15 и делу № 5-181/15 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Так же мотивами возвращения протоколов явилось отсутствие указания в протоколе места совершения правонарушения (№5-113/15), отсутствие указания на часть статьи КоАП РФ по которой лицо, привлекается к административной ответственности (№5-99/15, №5-28/15).

6) К неполноте протокола об административном правонарушении и других материалов дела относятся такие случаи, которые, как и при неправильном их составлении, не позволяют сформироваться убеждению судьи по поводу того, имеются ли в действиях (бездействиях) лица, в отношении которого ведется производство, состав административного правонарушения и какой именно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и пр.

Так, был возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении Каракулова Е.И., поскольку В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, сведения об уведомлении законного представителя несовершеннолетнего Каракулова Е.И. – Миронович С.В., о месте и времени составления протокола отсутствовали, более того в нарушение ст.25.3 КоАП РФ при составлении протокола законный представитель не присутствовала (№5-309/15).

7) В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Судом было возвращено 6 материалов об административном правонарушении в связи с не обеспечением должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3, ст.20.1, ст.18.8, ст.6.9 КоАП РФ (№ 5-123/15, №5-165/15, №5-163/15, №5-162/15, №5-73/15, №5-29/15).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Ни одно из определений о возвращении протокола об административном правонарушении, вынесенных Мотовилихинским районным судом г.Перми в I полугодии 2015 года, обжаловано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случае возвращения протокола указанные в определении недостатки устраняются в срок не более трех суток со дня его поступления, после чего материалы вновь представляются в суд, орган (должностному лицу) уполномоченному к его рассмотрению в течение суток со дня устранения недостатков.

Изучение практики показало, что в большинстве случаев возвращенные протоколы поступали в суд с исправленными недостатками в установленный срок, но есть и исключение.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.05.2015 года дело об административном правонарушении было возвращено для устранения имеющихся в протоколе недостатков, а именно, в протоколе не было указано какие действия лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушили общественный порядок и (или) общественную безопасность, какому именно законному распоряжению или требованию сотрудника полиции он оказал неповиновение.

Вместе с тем, при поступлении данного дела повторно в суд 23.06.2015 года, недостатки указанные в определении от 09.05.2015 г. не устранены, в описании вменяемого правонарушения имеются дополнения, которые должностным лицом не удостоверены. Дело вновь возвращено в отдел полиции для устранения указанных недостатков (№5-358/15).

Подводя итог изложенному, анализируя выявленные недостатки протоколов и материалов дел об административном правонарушении, являющихся в большинстве случаев существенными, считаю необходимым довести до сведения должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, изложенную в обобщении информацию, для дальнейшего использования в работе при составлении и направлении материалов в суд.

Исключить случаи направления материалов в суд в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в отсутствие документов, удостоверяющих личность, позволяющих достоверно идентифицировать личность данного лица.

Обратить внимание на необходимость надлежащего оформления документов при составлении материалов об административных правонарушениях, для исключения случаев их возврата: предоставления читаемых и надлежащим образом заверенных копий документов, содержащихся в материалах; исключить внесение исправлений в протокол об административном правонарушении без надлежащей фиксации исправлений уполномоченным должностным лицом, при ознакомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, с исправлениями; обратить внимание на содержание протокола об административном правонарушении при описании состава правонарушения, и иные предъявляемые законом требования к протоколу об административном правонарушении, нарушение которых ведет к возвращению протоколов об административных правонарушениях и приводит к затягиванию времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

1905 коап рф

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 09 июля 2010 года Дело N А47-1905/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 по делу N А47-1905/2010 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги — Скорлыгиной Натальи Пахомовны (паспорт, доверенность от 24.02.2010), от Оренбургской таможни — Заварыкина Сергея Александровича (удостоверение ГС N 172000 действительно до 27.11.2012, доверенность от 24.02.2010 N 10-60/49),

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее — заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни (далее — административный орган, заинтересованное лицо, таможенный орган) от 29.12.2009 N 10409000-1693/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 6000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 апреля 2010 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить, в обоснование доводов жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренное ст. 16.11 КоАП РФ, поскольку административная ответственность перевозчика за утрату средств идентификации наступает до завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, а утрата обнаружена после нее.

Заявитель указывает также на то, что таможенным органом не представлено доказательств того, что в зоне таможенного контроля находились посторонние лица и при каких обстоятельствах произошла утрата средства таможенной идентификации.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, считает, что действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренное ст. 16.11 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 на станцию назначения Меновой двор (г.Оренбург) из Республики Узбекистан прибыл железнодорожный вагон N 87817771, который перемещался в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (далее — ВТТ) по транзитной декларации (далее — ТД) N 10409020/161109/0100873 и товаротранспортной накладной (далее — ТТН) N 995763. Получателем товара являлось общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», перевозчиком ОАО «РЖД». В качестве средств таможенной идентификации, согласно графе 45 ж/д накладной N995763 и направляющего штампа Оренбургской таможни, признаны пломбы В-089731, НУМО 1916439, запорно-пломбировочное устройство (далее — ЗПУ) «Блок-Гарант» 7661978.

В тот же день сотрудники таможенного органа в целях завершения процедуры ВТТ проверили целостность средств идентификации, поставили штамп на накладной «Осмотрено, нарушений не выявлено» и товар, поступивший по ТД N 10409020/161109/0100873, был помещен на временное хранение в порядке, предусмотренном статьей 116 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), и продолжал оставаться в постоянной зоне таможенного контроля (далее — ПЗТК) ГТС Меновой Двор в ж/д вагоне N87817771.

На основании поручения на досмотр N 10409070/171109/000976 должностными лицами таможенного органа 18.11.2009 был проведен досмотр ж/д вагона N87817771, о чем составлен акт таможенного досмотра N10409070/181109/000976.

В ходе проведенного досмотра Оренбургской таможней обнаружено отсутствие средства таможенной идентификации — ЗПУ «Блок-Гарант» 7661978, вместо которого наложено ЗПУ — РЖД А8158392, которое не признано таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации.

По факту выявленного правонарушения таможенным органом 25.11.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После проведения административного расследования 17.12.2009 должностным лицом Оренбургской таможни составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10409000-1693/2009.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Оренбургской таможни 29.12.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 10409000-1693/2009, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 руб.

Решением от 11.02.2010 N 10415000/10Ю/14А по жалобе ОАО «РЖД» Приволжская оперативная таможня оставила постановление Оренбургской таможни от 29.12.2009 по делу об административном правонарушении N 10409000-1693/2009 без изменения.

Общество, считая неправомерным привлечение его к административной ответственности, обжаловало постановление от 29.12.2009 N 10409000-1693/2009 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из положений ч.1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, состоит в том числе в утрате средств идентификации.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Положениями статьи 83 ТК РФ и п. 17.1 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 «Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров» установлено, что идентификация товаров производится таможенным органом при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб на транспортное средство, нанесением цифровой, буквенной и иной маркировки, а также иными средствами, позволяющими идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товара.

В случае применения пломб отправителя в качестве средств таможенной идентификации таможенным органом делаются соответствующие отметки в товаросопроводительных документах.

Согласно п. 1 ст. 116 ТК РФ допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами. Указанные места являются зоной таможенного контроля.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что товары, хранящиеся в транспортных средствах в зоне таможенного контроля, рассматриваются для таможенных целей как находящиеся на временном хранении. Разгрузка товаров и их перемещение в любое другое место допускаются с разрешения таможенного органа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на товарно-транспортной накладной N 995763, которая является и железнодорожной накладной, имеется отметка Оренбургской таможни о том, что товар находится под таможенным контролем за пломбами отправителя, в графе 45 данные пломбы перечислены, в которой, в том числе, указано и ЗПУ «Блок-Гарант» 7661978.

Заявителем не оспаривается тот факт, что перевозчиком данного товара, перемещаемого под процедурой внутреннего таможенного транзита, по таможенной территории Российской Федерации являлось ОАО «РЖД».

17.11.2009 по прибытии вагона N 87817771 на станцию назначения Меновой двор сотрудниками таможенного органа были совершены действия, направленные на завершение процедуры внутреннего таможенного транзита, путем проставления на накладной штампа «Осмотрено, нарушений не выявлено» и личной номерной печати.

В соответствии с приказом Оренбургской таможни от 19.09.2008 N 951 «О создании постоянных зон таможенного контроля на грузовом дворе ГТС Меновой двор» на грузовом дворе ГТС Меновой двор была создана постоянная зона таможенного контроля, включающая и 17 путь, на который был подан железнодорожный вагон N 87817771.

Правильно оценив данные обстоятельства суд первой инстанции, правомерно указал, что товар в вагоне N 87817771 был помещен на временное хранение в порядке, установленном ст. 116 ТК РФ. 18.11.2009 в ходе применения системы управления рисками (ст. 358 ТК РФ) был произведен таможенный досмотр и таможенный осмотр товаров, прибывших по ТД N 10409020/161109/0100873. В результате таможенного осмотра была обнаружена утрата ЗПУ «Блок-Гарант» 7661978, принятого таможенным органом в качестве средств идентификации.

Как правильно отметил суд ссылкой на положения п. 2 ст. 390 ТК РФ, средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Поэтому, информировать таможенный орган об утрате средств идентификации является обязанностью перевозчика и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность.

Судом первой инстанции учтено, что в силу п. 2 ст. 69 ТК РФ после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи (места прибытия), и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ТК РФ в случае временного хранения товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц.

На этом основании правильным представляется вывод суда первой инстанции, что после помещения вагона N 87817771 на 17 железнодорожный путь в зоне постоянного таможенного контроля и до его разгрузки ответственным лицом за сохранность товара, а также средств идентификации является ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.11 КоАП РФ, является доказанным.

Как правильно отметил суд первой инстанции общество, принимая груз к перевозке под таможенными пломбами отправителя в порядке, установленном статьей 84 ТК РФ, а затем, обеспечивая его хранение до разгрузки, приняло на себя ответственность за сохранность средств идентификации.

Апелляционная инстанция полагает, что заявитель, как перевозчик, был обязан в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность груза и пломб, принимаемых к перевозке и помещенных под режим внутреннего таможенного транзита, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано отсутствие у ОАО «РЖД» реальной возможности выполнения обязанностей для обеспечения сохранности пломб.

Правомерно суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что поскольку товары, перевозимые в вагоне N87817771, находились на временном хранении в силу ст. 116 ТК РФ, то на перевозчика возлагаются функции только по охране самих товаров, а не средств идентификации.

При этом суд исходил их положений п. 1 ст. 104 ТК РФ, которым предусмотрено, что лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

Заявитель несет ответственность за целостность средств идентификации, так как ответственным за временное хранение товаров, находящихся в вагоне N 87817771 и помещенных на 17 путь, является ОАО «РЖД». Соответственно, наступление административной ответственности перевозчика по статье 16.11 КОАП РФ за утрату ЗПУ возможно не только в отношении товаров, находящихся под таможенной процедурой ВТТ, но и в случаях его временного хранения в порядке, предусмотренном статьей 116 ТК РФ.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 по делу NА47-1905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по: